Vierter Golfkrieg

[Quintus Fabius]

Werter Erich:

dem widerspreche ich nicht - aber das ist keine Rechtfertigung für den Krieg.

Es ist keine juristische oder moralische Rechtfertigung. Sondern eine rein praktische, realpolitische. Die ich im übrigen nicht gut heiße, weil sie einen Schaden für Deutschland darstellt. Und das ist für mich der einzig relevante Maßstab, die einzige tatsächliche Rechtfertigung oder Nicht-Rechtfertigung. Gut ist, was Deutschland nützt. Böse ist alles andere.

Das Problem das wir heute haben ist dagegen, dass Regional- und Großmächte atomar "überrüstet" sind. .....
Deshalb muss das oberste Ziel jeder internationalen Politik sein, Kriege zu vermeiden.

Der Iran ist aber eben nicht atomar gerüstet und es gibt keine Atommacht die für ihn eintreten wird. Also führt die Zerstörung des Iran nicht dazu, dass man hier das Risiko eines Atomkrieges hat.

Es muss das oberste Ziel der Politik sein, Kriege zwischen Atomar gerüsteten Staaten zu vermeiden. Kriege von Atommächten gegen Nicht-Atomar gerüstete Staaten sind demgegenüber für die von dir benannte Problemstellung irrelevant.

das sollte bestraft und nicht gerechtfertigt werden.

Konkrete Frage: wie soll man das den "bestrafen"? Und ob etwas gerechtfertig ist oder nicht, ist eine Frage der Perspektive. Es gibt keine für alle gleiche allgemeingültige Zielsetzung. Die einen haben andere Ziele als die anderen, und demzufolge ist ein und diesselbe Aktion für Partei A gerechtfertigt und für Partei B nicht. Das ist nur eine Frage der Umstände.

Nightwatch:

Dazu vielleicht noch ein technischer Punkt: Das es *jetzt* zu einem Krieg kommt und man die Sache nicht noch Monate oder Jahre ausgesessen hat liegt vor allem auch daran, dass der Iran sein Raketenprogramm deutlich intensiviert und der 12-Tage-Krieg gezeigt hat, dass die westliche Raketenabwehr zwar funktioniert, aber ihre Grenzen hat. Hätte man das Ding weiterlaufen lassen wäre man schon in überschaubaren Zeiträumen vor einer iranischen Raketenmacht gestanden, gegen die man kaum noch hätte vorgehen können.

Spekulation. Im übrigen könnten viele Staaten etwaig in Zukunft irgendwelche Arsenale haben die dann in Zukunft ein Problem darstellen. Damit kann man also praktisch alles rechtfertigen, nach belieben. Im übrigen ist die Implikation aus dieser Kausalkette doch recht amüsant: es darf also niemanden geben der einem gefährlich werden könnte, folglicherweise hat man das Recht jeden mit Krieg zu überziehen der etwaig in der Zukunft einem gefährlich werden könnte. Das bedeutet Beliebigkeit.

Es läuft sicher dem Völkerrecht zuwider Staaten einfach anzugreifen. In Sachen Iran kann dagegen von 'einfach' keine Rede sein. Defakto besteht seit Jahr und Tag ein Kriegszustand zwischen Israel und Iran, der erst in jüngerer Zeit durch beidseitige Angriffe untermauert wurde. Damit sind die Operationen jetzt nur die Fortsetzung bestehender kriegerischer Auseinandersetzungen und völkerrechtlich nicht gesondert poblematisch.

Genau so ist es Der Selbstverteidigungskrieg endet ja nie, und damit ist jeder beliebige kriegerische Akt immer Selbstverteidigung. Deshalb darf man auch auf gar keinen Fall Kriege je beenden, denn sonst wäre man ja nicht mehr in der Selbstverteidigung.

Die Self Defence Military Operation (SMO) beweist einmal mehr die Überlegenheit dieses Konzepts !

[Nightwatch]

Die Israelis haben, hm, das Konklave weggesprengt:

The IDF struck the 88 council members while they were holding voting slips to elect the supreme leader.

https://x.com/JewishWarrior13/status/202...1907657109

Netanyahu hat dfie Truppe besucht und dabei selbst in die Kämpfe eingegriffen:

During the visit, officials said an operational target became available, and Netanyahu was invited to authorize a strike. At the designated moment, soldiers conducted a countdown and gave the order to fire. Netanyahu pressed a red button authorizing the release of munitions, and the target was successfully struck, according to officials present.

https://www.ynetnews.com/article/r1xuoovy11e

Der neue Verteidigungsminister wurde auch schon getötet:
https://x.com/Osint613/status/2028817362523197874

Der Umfang der iranischen Angriffe nimmt (wenig überraschend) ab:
https://x.com/MarioLeb79/status/20288247...52/photo/1

---

Gut ist, was Deutschland nützt. Böse ist alles andere.

Diser Nationalismus ist mir zu unterkomplex. Was ist an einem altgewordenen, sterbenden Land auf einem abgehängten Kontinent so erhaltenswürdig, dass man ihm alles unterordnen müsste? Die demographische Messe ist doch eh gelesen. Denke in Großräumen, da ist wenigstens noch etwas zu bewahren.

Spekulation. Im übrigen könnten viele Staaten etwaig in Zukunft irgendwelche Arsenale haben die dann in Zukunft ein Problem darstellen. Damit kann man also praktisch alles rechtfertigen, nach belieben. Im übrigen ist die Implikation aus dieser Kausalkette doch recht amüsant: es darf also niemanden geben der einem gefährlich werden könnte, folglicherweise hat man das Recht jeden mit Krieg zu überziehen der etwaig in der Zukunft einem gefährlich werden könnte. Das bedeutet Beliebigkeit.

Was heißt Spekulation? Das ist ein offiziell vertretendes Narrativ, dass bereits vor dem Krieg medial aus verschiedenen Richtungen bespielt wurde. Das wurde auch hier im Forum repliziert. Der Iran hat ohne Zweifel versucht die Produktion deutlich zu steigern. Ebenso ist es ohne Zweifel so, dass die westliche Raketenabwehr hart an der Belastungsgrenze ist und ein noch größeres Feuervolumen wenigstens strukturell nicht gehändelt werden kann. Jedenfalls nicht bevor man Laserwaffen dagegen einführt.

Ansonsten, ja, es könnten sicherlich viele Staaten in vielerlei Richtungen rüsten. In aller Regel ist das dann vielleicht etwas unschön aber auch nicht weiter relevant. Relevant für uns wird es nur, wenn das Akteure tun die unsere geopolitischen Kontrahenten sind. Ein islamischer Endzeitkult zählt da dazu, genauso wie ein Ex-KGB Agent mit Zarenkomplex. Der Rest der Welt? Eher uninteressant solange sie uns halt in Ruhe lassen.

Genau so ist es Der Selbstverteidigungskrieg endet ja nie, und damit ist jeder beliebige kriegerische Akt immer Selbstverteidigung. Deshalb darf man auch auf gar keinen Fall Kriege je beenden, denn sonst wäre man ja nicht mehr in der Selbstverteidigung.

Ich würde sagen das ein Kriegszustand dann endet, wenn sich die Verfasstheit eines Landes neu ausrichtet. Nach einer Inthronisierung des Schahs wäre man sicher nicht mehr im Kriegszustand. Aber das iranische Regime hat ja durch seine Handlungen nach dem 7. Oktober den Kriegszustand bekräftigt, von daher wäre das eine völlig akademische Diskussion.

[Quintus Fabius]

Nightwatch:

Dieser Nationalismus ist mir zu unterkomplex. Was ist an einem altgewordenen, sterbenden Land auf einem abgehängten Kontinent so erhaltenswürdig, dass man ihm alles unterordnen müsste? Die demographische Messe ist doch eh gelesen. Denke in Großräumen, da ist wenigstens noch etwas zu bewahren.

Das ist halt der Unterschied zwischen deinem und meinem Zynismus. Ich bin halt ein nur ein einfacher schlichter Krieger. Und deshalb kann ich halt in meiner Unterkomplexität auch nicht einfach aufgeben und könnte dies selbst dann nicht, wenn die Niederlage gewiss wäre. Was sie nicht ist.

Nach einer Inthronisierung des Schahs wäre man sicher nicht mehr im Kriegszustand.

Oh ja! Ein Shah. Am besten als absolutistische Monarchie. Wundervoll.

Relevant für uns wird es nur, wenn das Akteure tun die unsere geopolitischen Kontrahenten sind.

Der Iran ist nicht Deutschlands geopolitischer Kontrahent und war es nie. Wie ich es schrieb: das ist alles eine Frage von welcher Warte aus man es betrachtet.

Allgemein:

Bibis Busy little Beavers haben in absolut notwendiger, gerechter und verhältnismäßiger Selbstverteidigung die sofortige Räumung weiterer Landstriche und Ortschaften im Libanon angeordnet. Aus diesen Gebieten sind nun um die 60.000 Menschen, Verzeihung, ich meine natürlich nur Libanesen auf der Flucht. Zudem besetzt Israel angeblich aktuell grenznahe Gebiete im Libanon. Angeblich sind israelische Bodentruppen dort angeblich auf libanesisches Gebiet vorgedrungen. Weiterhin bombardieren die Israelis mit einer für die Möglichkeiten ihrer Luftwaffe beispiellosen Intensität und dies an mehreren verschiedenen Fronten. Die Leistung der israelischen Luftwaffe aktuell ist kriegsgeschichtlich herausragend. Wenn das so weitergeht in diesem Tempo sogar beispiellos.

Aktuell haben sie sich anscheinend in Sidon festgebissen. Da muss gerade eben ordentlich was runter kommen so wie das fortwährend kracht und raucht. Die Hisbollah behauptet, sie hätte einen Merkava getroffen und etwaig zerstört. Und sie verkündet voller Stolz, sie hätte gesichert eine israelische Drohne abgeschossen. Die Hilflosigkeit der Feinde Israels ist wohl selten so drastisch hervor gehoben worden, wie durch ihre eigenen Pressemeldungen. Wenn sie immer eine Woche für je einen Panzer benötigen, wäre die Hisbollah in ungefähr 40 Jahren immerhin mit der aktuellen israelischen Panzerwaffe durch.

Spanien verweigert den USA die Benutzung von spanischen Flughäfen usw. für die Bombardierung des Iran. Deshalb hat Trump angedroht nun allen Handel mit Spanien zu beenden.

Über Dubai bzw. auf dem Weg dahin wurden eine ganze Menge iranischer Raketen und Drohnen erfolgreich abgefangen.

CENTCOM hat verkündet, dass allein durch die US Air Force inzwischen um die 1700 Ziele im Iran erfolgreich angegriffen wurden. Bibis Busy little Beavers haben angeblich sogar noch mehr Angriffe geflogen.

Die Briten senden einen Zerstörer und eine Reihe Hubschrauber nach Zypern, zur Drohnenabwehr. Die Helis sollen diese per Bordkanone abschießen.

Katar verteidigt derweilen Doha recht erfolgreich gegen iranischen Beschuss. Da kommt anscheinend auch nichts mehr durch.

Die Busy little Beavers haben die Atomanlage in Natanz bombardiert. Ob es zum Austritt von strahlendem Material kam ist unbekannt.

Die Iraner behaupten, die Straße von Hormuz könne durch sie länger gesperrt werden. Zielsetzung des Iran sei ein Ölpreis von mindestens 200 Dollar pro Faß. Zudem werde man, wenn die Angriffe nicht aufhören alle wirtschaftlich relevanten Positionen im Nahen Osten angreifen, und insbesondere die Ölindustrie der Ölaraber.

Die Tötung von 160 bis 180 Schulmädchen bei der Bombardierung der Mädchenschule hat im Iran allgemein eine gewisse Solidarisierung mit dem Regime bewirkt. Auch viele regimekritische Iraner sind über dieses Ereignis und vor allem über die Art wie Israel und die USA damit umgehen gelinde gesagt empört.

Der Irak wird jetzt seine Ölproduktion deutlich herunter fahren müssen, da die Straße zu ist. Dem folgend wird der Irak vermutlich zeitnah wirtschaftlich zusammen brechen. Mit allen Fernwirkungen die das nach sich zieht.

In Tel Aviv sind einige wenige iranische Raketen eingeschlagen. Primär hat es geparkte Autos erwischt.

Wie von Nightwatch berichtet wurde anscheinend in Quom ein Gros des iranischen Expertenrates getötet. Die Zahl der Toten ist noch unklar, aber angeblich signifikant. Die wesentliche Rolle welche der sogenannte Expertenrat inne hat, ist vielen hierzulande gar nicht klar.

Und beschließend das allerwichtigste für diese Bundesrepublik und ihre Bürgerixe von allem:

https://www1.wdr.de/nachrichten/iran-kri...r-100.html

Eine Reisewarnung des Auswärtigen Amts reicht in aller Regel aus, um den Anspruch auf eine vollständige Erstattung zu begründen. Auch deutsche Gerichte haben in der Vergangenheit die Rechte von Pauschalurlaubern in dieser Hinsicht gestärkt. Kunden, die ihre Reise noch nicht angetreten haben, können laut DRV kostenfrei umbuchen oder stornieren.

Etwas anders sieht es bei einer Rundreise aus, bei der nur einige Ziele wegen der kriegerischen Auseinandersetzung nicht angefahren werden können. Hier sollte man sich beim Veranstalter melden, um mit ihm über eine mögliche Umbuchung zu sprechen.

Falls nur ein relativ kleiner Teil des Programms ausfällt, ist unter Umständen eine kostenlose Stornierung nicht möglich. Es handelt sich dann nur um einen Reisemangel, für den der Urlauber den Reisepreis mindern kann.

Liegen "unvermeidbare, außergewöhnliche Umstände" vor, müssen die Reiseveranstalter den kompletten Preis innerhalb von 14 Tagen erstatten.

Gott sei Dank ist das geklärt. Ich hatte einen kurzen Augenblick schon Angst, dass Bürgerixe dieser Bundesrepublik ihr Geld nicht zurück kriegen könnten.

Peak German mindset

[Quintus Fabius]

Ein wundervolles Fundstück dass ich euch nicht vorenthalten kann. Wenigstens ein Land ist Trump endlich so richtig dankbar !

https://www.jpost.com/international/article-888379

The decisive actions of President Trump, together with Israel, will bring peace, stability, and prosperity for the people of the Middle East and freedom for the people of Iran.

[Bild: https://images.jpost.com/image/upload/f_...280/709178]

Eigentümlich: die Iraner kriegen nur Freiheit. Die anderen kriegen Frieden, Stabilität und Wohlstand, oder lese ich das falsch ?!

[Broensen]

The decisive actions of President Trump, together with Israel, will bring peace, stability, and prosperity for the people of the Middle East and freedom for the people of Iran.

Eigentümlich: die Iraner kriegen nur Freiheit. Die anderen kriegen Frieden, Stabilität und Wohlstand, oder lese ich das falsch ?!

Tust du. Iran ist ein Teil von Middle East, bekommt also die Freiheit zusätzlich zu dem, was alle dort bekommen.

---

Allgemein:

Es kann durchaus gute, legitime Gründe für Krieg geben. Nur sind es meistens nicht diese, wegen denen Kriege tatsächlich geführt werden. Und das scheint mir auch hier der Fall zu sein. Wenn in der Folge dieses Krieges, die Iraner der Freiheit und der mittlere Osten dem Frieden etwas näher kommen, dann ist das ein positiver Nebeneffekt, aber mit Sicherheit nicht der Anlass dafür, dass dieser Krieg jetzt geführt wird.

---

Die Israelis haben, hm, das Konklave weggesprengt:

The IDF struck the 88 council members while they were holding voting slips to elect the supreme leader.

https://x.com/JewishWarrior13/status/202...1907657109

Und da heißt es immer, Briefwahl sei problematisch.

[Schneemann]

@Quintus

Gott sei Dank ist das geklärt. Ich hatte einen kurzen Augenblick schon Angst, dass Bürgerixe dieser Bundesrepublik ihr Geld nicht zurück kriegen könnten.

Oh ja. Ich muss gestehen, dass mir ein Teil meiner Landsleute derzeit etwas auf die Nerven geht. Es sitzen tausende Reisende am Golf fest? Ja, aber zum Kuckuck: Es gab deutliche Hinweise über Wochen hinweg, dass Krieg im Raum steht - und man fliegt trotzdem hin. Man will es sich keinesfalls nehmen lassen, als pseudomoderner, ganz doll weltoffener, progressiver Mensch, die tollen, tollen Glitzerstädte am Golf zu besuchen - egal, was die Newsmeldungen hergeben. Und nun glitzert und scheppert es dort etwas mehr. Und man will nun wieder heim. Tja, frei nach dem Motto: Meine Mama ist selbst schuld, wenn ich mich im Winter erkälte, wenn sie mir keine Handschuhe mitgibt.

Ich hatte gestern dazu eine Diskussion bei der Arbeit: Eine eigentlich ganz nette Kollegin war beim Essen sauer und bekundete Unmut. Warum? Ja, wegen "dem Krieg und dem Trump" (O-Ton). Auf Nachfrage meinerseits kam dann dabei heraus, dass sie über Pfingsten mit ihrer besseren Hälfte auf die Malediven wollte. Und der gebuchte Flug aus Deutschland geht über das Drehkreuz Dubai. Aus Dubai hat sie (jetzt schon netterweise) eine Mail bekommen (sic!), dass nicht sichergestellt werden könne, dass das Hub in zwei Monaten offen sei und sie wegen des Konfliktes mit Ausfällen rechnen müsse. Hat sie mir auf dem Handy gezeigt. Große Empörung, großes Gejammere.

Es ging nicht um Krieg, Iran, Trump oder Israel. Es ging bei der Empörung nur um die Möglichkeit, dass der Palmenurlaub ja ausfallen könnte. Ich habe dann - leider etwas unsachlich - geantwortet (weil mich diese Arroganz geärgert hat), dass es uns nicht schaden könne, wenn uns auch mal ein paar Raketen um die Ohren fliegen, damit wir mal wieder auf dem Boden der Tatsachen ankommen. Sie war dann sauer und ist aufgestanden...

@Kongo Erich

+++ 13:52 IAEA-Chef: Keine Anzeichen für Atomwaffen-Programm im Iran +++

Das Problem hierbei ist, dass ich dem IAEA-Chef nicht unterstelle, dass er Unrecht hat oder die Unwahrheit sagt. Das Problem ist eher, dass er das wiedergibt, was er weiß. Und gemessen an dem, was die IAEA gesehen hat, stimmt seine Aussage wohl. Aber wir wissen, dass sie nie immer alles gesehen hat. Immer wieder kamen durch Zufälle oder Durchstechereien neue Details ans Licht, tauchte hier oder dort noch ein Bunker mit Zentrifugen auf. Und das sorgt eben für Misstrauen. Wenn die Iraner einfach nur ein Atomprogramm zwecks der Energiesicherheit haben wöllten, und sie meinetwegen bei Indern oder Russen ihre Kraftwerke kaufen, und wo sie dann ihr Zeugs endlagern, wäre das ihr Problem und es würde wenige kümmern.

Aber diese ganze Geheimniskrämerei, diese Drohungen mit Anreicherungen, die scheibchenweisen Enthüllungen, diese Bunker überall, all dies sind Indizien, die dunkle Sorgen aufziehen lassen, nähren die schlimmsten Befürchtungen. Dazu kommt noch die Bereitschaft der Perser, für ein vorgeblich friedliches Atomprogramm Milliardensummen auszugeben und andere (notwendigere) Aspekte der Volkswirtschaft grob zu vernachlässigen. Und die Bereitschaft, Sanktionen in Kauf zu nehmen, die vermutlich hunderte von Milliarden Euro an wirtschaftlichen Schäden verursacht haben. Alles nur für ein paar qualmende AKWs und damit man Strom in Teheran hat? Vielleicht, vielleicht auch nicht.

Die USA könnten das Risiko, sich zu irren und der IAEA zuzustimmen, eingehen. Die haben einen weiten Ozean zwischen sich und dem Problem. Auch die Europäer in ihrem Elfenbeinturm könnten es noch riskieren, sich zu irren, aber sie müssten schon etwas mehr aufpassen. Die Israelis hingegen können und dürfen sich nicht irren, sonst steht der jüdische Staat zur Disposition. Und das würden sie nie zulassen, zumal bekannte Vernichtungsphantasien beim Teheraner Regime im Raum stehen. Und wenn wir das nicht verstehen, dann verstehen wir auch den jetzigen Krieg nicht.

Schneemann

[Quintus Fabius]

Ergänzend:

Die IAEA hat auch offiziell festgestellt, dass der Anreicherungsgrad höher ist, als dies für ein rein ziviles Atomprogramm notwendig wäre.

Hätten die Iraner ein rein ziviles Atomprogramm, hätten sie nachweislich und unter Aufsicht der IAEA den Anreicherungsgrad niedriger halten können und jeder wäre zufrieden gewesen und sie hätten AKW bauen können. Sie haben seit Jahren den dafür notwendigen Anreicherungsgrad erreicht.

Das ist ein Fakt an dem niemand vorbei kommt. Der Anreicherungsgrad ist "zu hoch" für ein rein ziviles Atomprogramm. Der Iran hätte nicht einmal auf die Urananreicherung verzichten müssen, er hätte dafür lediglich den Anreicherungsgrad niedriger halten müssen.

Ja, aber zum Kuckuck: Es gab deutliche Hinweise über Wochen hinweg, dass Krieg im Raum steht - und man fliegt trotzdem hin.

Selbst wenn man das nicht wusste, jammert man jetzt überwiegend nur über darüber dass man selbst Einschränkungen beim Urlaub hat, während man die Leichen junger Mädchen zu hunderten aus den Trümmern zieht. Deren Leben nicht interessiert, sondern nur der eigene Geldbeutel und die eigene kleine, kleinbürgerliche, kleingeistige Krämernatur.

Im Radio: Das wichtigste jetzt: was für Rechte haben Pauschalurlauber angesichts der Eskalation im Nahen Osten. Es ist so amüsant. Ja, dass ist wahrhaft das wichtigste jetzt.

Wertewesten TM at its best.

Allgemein:

Im Iran werden aktuell nachweislich gezielt eindeutige Zivilisten angegriffen und getötet. Nicht als Kollateralschaden sondern ganz gezielt.

Folglicherweise müsste diese ach so edel Menschenrechtebundesrepublik nun nach Völkerstrafgesetzbuch und dem Weltrechtsprinzip entsprechende Strafverfahren eröffneten gegen die Verantwortlichen. Anzeigen dieser Art werden aber üblicherweise nicht mal zugelassen indem man erklärt, es werden keine Ermittlungen aufgenommen weil ja gar nichts klärbar und bekannt ist und erst einmal die vollständige transparente Aufklärung erfolgen muss. Und selbst wenn diese irgendwann mal erfolgt ist, trotzdem nicht, weil......

Im übrigen könnte man bei Einreise entsprechender US Staatsbürger oder Israelis in das Gebiet dieser Bundesrepublik dann auch den § 153 f StPO bemühen, was aber natürlich ganz genau so nie geschehen wird.

Den der edle Wertewesten steht vollumfänglich hinter der Selfdefence Military Operation, die als humanitäter Friedenseingriff selbstverständlich niemals falsch sein kann. Worauf will ich nun hinaus!? Auf das grenzenlose Geheuchel und die erbärmliche Verlogenheit und diesen ganzen noch erbärmlicheren Grundcharakter der diese Bundesrepublik und ihre Bürgerixe prägt. Es gibt wenig Staaten weltweit, die verlogener und heuchlerischer wären und zugleich dermaßen in sich inkonsistent, inkompetent und beschränkt in allem.

Wir schwadronieren von Völkerrecht und Völkerstrafgesetzbuch, stellen deshalb in München Syrer vor Gericht weil sie der Organisation angehören welche jetzt Syrien aktuell regiert, während zugleich Annalena nach Syrien fliegt um exakt der gleichen Organisation unsere Steuergelder zu übergeben. Man fliegt direkt vor der Wahl Afghanen nach Afghanistan, und erlässt ihnen dafür ihre langjährigen Haftstrafen wegen schwerster Verbrechen und gibt ihnen noch Geld mit, nur um damit der AfD etwaig etwas bei der Wahl abzuknapsen, will weltweit irgendwelche Kriegsverbrechen ahnden und unterstützt und/oder führt zugleich eindeutig völkerrechtswidrige Angriffskriege während man zugleich verzagt und feige hinter dem Rücken anderer versucht sich selbst gierig zu berreichern. Mit einem Wort: erbärmlich.

[Nightwatch]

Der IAEA-Chef wird schon recht haben, dass die Iraner im Jahre des Herrn 2026 gerade nicht aktiv an der Bombe schrauben. Wir auch schwierig, nachdem das HEU größtenteils in Natanz begraben ist.
Nur war es halt die iranische Strategie der letzten Jahre in Trippelschritten möglichst nahe an die Bombe heranzurücken ohne die relevanten Player zu einem Eingreifen zu provozieren. Diese Strategie war bis Trump II erfolgreich und führte dazu, dass man genügend relativ hoch angereichertes Uran für 11 Bomben zusammenbekommen hat. Der finale Schritt zur Bombe steht damit noch aus und würde möglichst verborgen in einem politisch/strategisch günstigen Moment erfolgen. Der dafür dann benötigte Zeitraum ist aber halt viel zu kurz als das die IAEA das rechtzeitig detektieren und Alarm schlagen könnte.

[hunter1]

Ich hatte gestern dazu eine Diskussion bei der Arbeit: Eine eigentlich ganz nette Kollegin war beim Essen sauer und bekundete Unmut. Warum? Ja, wegen "dem Krieg und dem Trump" (O-Ton). Auf Nachfrage meinerseits kam dann dabei heraus, dass sie über Pfingsten mit ihrer besseren Hälfte auf die Malediven wollte. Und der gebuchte Flug aus Deutschland geht über das Drehkreuz Dubai. Aus Dubai hat sie (jetzt schon netterweise) eine Mail bekommen (sic!), dass nicht sichergestellt werden könne, dass das Hub in zwei Monaten offen sei und sie wegen des Konfliktes mit Ausfällen rechnen müsse. Hat sie mir auf dem Handy gezeigt. Große Empörung, großes Gejammere.

Für die Reisebranche sind die Flughäfen am Golf (Dubai, Doha, Abu Dhabi und auch Maskat) enorm wichtig. Praktisch alle Maledivenflüge gehen dort rüber. Zudem sind diese Hubs Stopovers für Reisen nach Ostafrika und Asien. Mit dem Zusammenbruch des Amerikageschäfts (wegen Trump) haben Reisen in andere Erdteile noch an Gewicht gewonnen. Die Golfstaaten verdienen sich mit diesem Geschäft eine schöne Stange Geld und die Iraner wissen das. Wenn die Iraner klug sind, sorgen sie dafür, dass die Flughäfen für den Reiseverkehr auf längere Zeit dicht bleiben. So wächst der Druck auf die Golfstaaten, den Krieg zugunsten der Iraner zu beenden.

Für die Reisenden und die Reisebranche tut es mir leid, aber eben...das Risiko reist mit und in diesem Falle ist rechtlich (zumindest in der Schweiz) ein Reiseveranstalter nicht verpflichtet, die Kosten für Umbuchungen etc. zu übernehmen, da die Ursache "Höhere Gewalt" ist.

[Nightwatch]

IRANIAN JET SHOT DOWN: An IAF F-35I “Adir” fighter jet shot down an Iranian Air Force YAK-130 fighter jet.
This is the first shootdown in history of a manned fighter aircraft by an F-35 “Adir” fighter jet.

https://x.com/IAFsite/status/2029116910219210864

The Iranian Moudge-class frigate IRIS Dena has reportedly sunk just a few nautical miles outside Sri Lanka’s territorial waters, possibly after being struck by the U.S. Navy.
Sri Lanka’s Foreign Minister confirmed that 30 of 180 sailors on board have been rescued so far.

https://x.com/EGYOSINT/status/2029102224320893164

[Kongo Erich]

...

@Kongo Erich
Das Problem hierbei ist, dass ich dem IAEA-Chef nicht unterstelle, dass er Unrecht hat oder die Unwahrheit sagt. Das Problem ist eher, dass er das wiedergibt, was er weiß. Und gemessen an dem, was die IAEA gesehen hat, stimmt seine Aussage wohl. Aber wir wissen, dass sie nie immer alles gesehen hat. ...
Schneemann

@Schneemann;
"wissen wir" das oder "vermuten wir das" oder "haben wir einen Verdacht"?
Bei "wissen" würde ich dann schon um Vorlage der Belege bitten, die ständige Wiederholung der seit 30 Jahren geäußerten Latrinenparolen von Netanjahu mach deren Inhalt weder glaubwürdiger noch zur Wahrheit.

Bei "Vermutung" oder "Verdacht" ist schon schwer zu hinterfragen, ob irgendwelche Behauptungen einen Krieg mit hunderten von Toten und unabsehbaren Auswirkungen nicht nur in der Region rechtfertigen.

Solange ich nicht hieb- und stichfeste Beweise habe, gilt für mich weiter die Vorgabe des Völkerrechts:

Völkerrechtliches Dilemma?
"Diese Reaktion von Merz auf den Iran-Angriff ist ein Dammbruch"
03.03.2026, 14:11 Uhr

....Matthias Goldmann, Professor für Internationales Recht an der EBS Universität für Wirtschaft und Recht in Oestrich-Winkel, hält das nicht nur für falsch, sondern aus europäischer Sicht auch für langfristig gefährlich. Im Gespräch mit ntv.de erklärt der Völkerrechtler, wie weit das Selbstverteidigungsrecht des Iran geht, inwiefern ein Umdenken in Berlin wichtig ist - und warum Ramstein für Deutschland zum Problem werden könnte.

ntv.de:Herr Goldmann, Israel und die USA verteidigen die Angriffe auf den Iran als einen Präventivschlag. Rechtfertigt die Bedrohungslage durch das iranische Atomprogramm den Einsatz?

Matthias Goldmann: Nein. Um es kurz zu machen: Das, was die USA und Israel im Iran jetzt führen, ist ein verbotener Präventivkrieg und damit völkerrechtswidrig. Präventivschläge sind nur in engen Ausnahmefällen erlaubt, nämlich wenn ein Angriff unmittelbar bevorsteht und mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist. Beides ist hier nicht gegeben. Das zeigen die Verhandlungen, die noch liefen und bei denen der Iran laut dem Vermittler Oman erhebliche Zugeständnisse gemacht hat. Zudem wurde das iranische Waffenarsenal im Zwölftagekrieg vor einem Jahr erheblich geschwächt. Es gibt absolut keine Beweise dafür, dass der Iran kurz vor einem nicht anders abwehrbaren Waffengang stand, geschweige denn dass dieser in absehbarer Zeit auch die USA treffen könnte, wie Trump behauptet.

CDU-Außenpolitiker Norbert Röttgen sprach von einem Dilemma: Hält man sich strikt an das Völkerrecht, das einen Einsatz verbietet, erhält das Terrorregime Iran eine Art Freifahrkarte. Muss das Ziel einen Angriff nicht gewissermaßen legitimieren können?

Zunächst ist äußerst fraglich, was hier überhaupt das Ziel ist. Geht es Trump und Israel wirklich darum, ein Terrorregime auszuschalten? Iran begeht zweifellos Völkerrechtsverstöße, etwa gegen Demonstranten. Aber wenn das Völkerrecht wirklich leitend gewesen wäre, dann hätte man laufende Verhandlungen mit Iran nicht abgebrochen. Stattdessen gibt es viele Anhaltspunkte dafür, dass es eher darum ging, Iran als Macht im Nahen Osten zu schwächen, damit es anderen Mächten nicht mehr im Weg steht.

Angenommen, es ginge tatsächlich auch darum, die iranische Bevölkerung von jahrzehntelanger Unterdrückung zu befreien.

Zum einen sind die Angriffe nicht effektiv. Ein Regimewechsel allein durch Luftangriffe ist kaum vorstellbar, wenn man bedenkt, wie fest das gegenwärtige Regime den Iran im Griff hat. So konnte es die jüngsten Proteste brutalst unterdrücken. Zum anderen stellt sich das Problem der Selbstjustiz. Völkerrecht ist darauf angewiesen, dass jemand darüber entscheidet, gegenüber welchem Land es wie durchgesetzt wird. Um Selbstjustiz zu vermeiden, soll der Sicherheitsrat entscheiden - und eben nicht Washington alleine mit Israel und Saudi-Arabien.
...

und

Omid Nouripour im ntv Frühstart
Iran-Angriff "sehr deutlich nicht völkerrechtskonform"
04.03.2026, 09:42 Uhr
Für Omid Nouripour, selbst in Teheran geboren, ist der Angriff auf den Iran definitiv völkerrechtswidrig. ...

Wer das Völkerrecht durchsetzen soll:
a) die UNO besteht nicht nur aus dem sich gegenseitig lähmenden Sicherheitsrat; auch die Vollversammlung kann eine Verletzung des Völkerrechts feststellen
b) der Internationale Strafgerichtshof kann - wie schon gegen Netanjahu, Gallant sowie Deif und Putin - einen Haftbefehl erstellen.

Das wirkt zwar erst einmal nur "moralisch" und "psychologisch" - wer sollte einen Haftbefehlt gegen "Donald den Leibhaftigen" vollstrecken - aber es ist ein starkes Zeichen, insbesondere für einen noch in Resten demokratischen Staat, in dem Wahlen anstehen - und es schränkt die Aktivitäts- und Auslandsreisemöglichkeiten der Betroffenen doch etwas ein.
Dazu
LTO: "Staaten müssen sich zum Völ­ker­straf­recht bekennen"
Verfassungsblog: "Rechtsbruch mit Ansage - Warum ein Deutschlandbesuch von Ministerpräsident Netanjahu sowohl mit dem Völkerrecht als auch mit der Gewaltenteilung in Konflikt gerät" und
der wissenschaftliche Dienst des Bundestages: "Rechtsfragen zur Vollstreckung des internationalen Haftbefehls gegen den israelischen Ministerpräsidenten Netanyahu in Deutschland"

Die Diskussion mit einem angeklagten aktiven oder ex-US-Präsidenten dürfte spannend werden. Vor allem, wenn man die Grundlagen heranzieht, die von US-Anklägern in Nürnberg wegen "Verbrechen gegen den Frieden (Angriffskrieg)" in das internationale Strafrecht eingebracht wurden.

Der "Friedensnobelpreis-Erhoffer" DT ist dafür dann aber auf jeden Fall "außen vor."


@Quintus Fabius:

Ergänzend:
Die IAEA hat auch offiziell festgestellt, dass der Anreicherungsgrad höher ist, als dies für ein rein ziviles Atomprogramm notwendig wäre.

etwas platt - ja und?
Es reicht für eine Bombe immer noch nicht aus. Und der Iran hatte schon Stunden vor dem Angriff erklärt, auf die Lagerung dieses angereicherten Materials zu verzichten - das also abzugeben.

[Quintus Fabius]

Es reicht für eine Bombe immer noch nicht aus. Und der Iran hatte schon Stunden vor dem Angriff erklärt, auf die Lagerung dieses angereicherten Materials zu verzichten - das also abzugeben.

Ergänzend: auch meiner Meinung nach ist die ganze Idee der iranischen Atombombe nur vorgeschoben. Weder wären die Iraner nicht mehr angreifbar nur weil sie eine oder ein paar wenige Atomwaffen haben, noch wäre das der einzige Weg Israel auszulöschen. Die Iraner könnten auch entsprechende chemische und biologische Waffen beschaffen, viel verdeckter, viel schwieriger angreifbar und damit Israel angreifen was ganz genau so wirken würde.

Der Grund warum die Iraner nicht einfach ihre Raketen die in Israel ja einschlagen mit chemischen Waffen bestücken, womit die Treffer immens viel mehr Wirkung erzielen würden, liegt höchst einfach darin, dass Israel dann auf der Stelle mit all seinen Atomwaffen zuschlagen würde.

Eine oder ein paar wenige Atomwaffen würden hier nichts ändern und der Iran ist auch nicht eine Weltuntergangssekte wie von Nightwatch hier oft gebetsmühlenartig wiederholt.

Dessen ungeachtet ist es trotzdem Fakt, dass die Iraner hier zu viel und zu weitgehend mit der Ambiguität in der Urananreicherung gespielt haben, aus was für Gründen auch immer. Ob mit dem Ziel einer Atombombe (aus eigener Dummheit, Inkompetenz oder was auch immer für Machtgeilheit), ob mit dem Ziel damit Verhandlungsmasse zu schaffen, oder mit sonstigen Zielen spielt dafür gar keine Rolle.

Es ist daher überhaupt nicht wichtig ob die Iraner tatsächlich eine Atomwaffe anstrebten oder nicht. Denn ob dem so war oder nicht, ist nicht feststellbar. Und dass es nicht feststellbar ist genügt bereits vollauf, zumal es einen perfekten Propagandavorwand liefert. Der Iran hat sich mit der Anreicherung daher strategisch selbst immens geschadet. Denn diese Anreicherung bietet nun genau den Vorwand das zu tun, was man auch ohne jede Anreicherung von Uran gerne getan hätte bzw. gerne tun würde.

Das die Anreicherung nur vorgeschoben ist, bedeutet aber im Umkehrschluss eben auch nicht, dass sie kein Problem darstellt. Der Iran hat hier beispiellos dumm agiert. Die Iraner hätten für die völlige Aufgabe der Anreicherung immense Vorteile generieren können, aber in ihrer Inkompetenz gemischt mit Paranoia dachten sie halt, sie müssten unbedingt diese Ambiuität schaffen und sich etwaig aus dieser heraus an eine Atombombe heran schleichen.

Die Folgen dieser falschen Politik müssen sie halt jetzt tragen.

Zur höheren Wahrscheinlichkeit wird der Iran ein weiterer Failed State in der Region.

Eine spannende Frage in diesem Kontext ist dann, was mit dem ja immer noch vorhandenen strahlenden Material und etwaigen chemischen und biologischen Waffen des Iran passiert?! Die Wahrscheinlichkeit dass diese vom Iran nun tatsächlich an Terrorgruppen geliefert werden steigt durch den Krieg immens. Den das iranische Regime hat angesichts der aktuellen Umstände nichts mehr zu verlieren, folglicherweise wäre es jetzt das logischste die entsprechenden Stoffe einfach breitflächig an alle Terrorgruppen zu verteilen. Da die Angehörigen des iranischen Regime nun ohnehin allesamt gezielt getötet werden, spielt das auch keine Rolle mehr.

Stattdessen hält sich der Iran immer noch zurück. Vermutlich in der Hoffnung man könnte noch mal irgendwie durchkommen. Was aber wenn man dann, wenn man erkennt dass man rein gar nichts mehr zu verlieren hat weil man de facto ohnehin praktisch gesehen tot ist entsprechende schmutzige Bomben, Chemische Waffe und biologische Waffen gegen Dubai, Katar, Kuwait, die Ölindustrie usw. einsetzt ?! Alles möglich und wird vielleicht noch kommen.

Und dass ist dem folgend einer der Punkte wo ich Nightwatch zustimme: wenn man schon Krieg führt, dann richtig. Die Angriffe auf den Iran sind zu wenige und zu wenig massiv. Man hätte viel extremer und viel härter zuschlagen müssen um den Totalkollaps so schnell herbei zu führen, dass der Iran gar nicht mehr dazu kommt zu solchen Mitteln zu greifen. Aber dafür fehlt nun wiederum dem Wertewesten TM die notwendige Entschlossenheit und Israel die Quantität.

[Nightwatch]

Eine oder ein paar wenige Atomwaffen würden hier nichts ändern und der Iran ist auch nicht eine Weltuntergangssekte wie von Nightwatch hier oft gebetsmühlenartig wiederholt.

Sie sind es halt nunmal und es hilft nicht es zu negieren. Diese Herrschaften glauben, dass sie die Existenz Israels die heißerwartete Rückkehr ihres 12. Imams aufhält und sie deshalb einen apokalyptischen Krieg zur Vernichtung des Landes führen müssen.
Das sind keine rationalen Akteure, das sind nur in ihrem Weltbild rational agierende religiöse Spinner, deren Lebensziel die Auslöschung des jüdischen Staates zur Herbeiführung des Endes der Welt ist.

Mahdism: The Apocalyptic Ideology Behind Iran’s Nuclear Program
IRAN’S REVOLUTIONARY GUARD AND THE RISING CULT OF MAHDISM: MISSILES AND MILITIAS FOR THE APOCALYPSE
The Eschatological Vision Behind Iran’s Hatred of Israel: A Shia Messianic War
USAWC STRATEGY RESEARCH PROJECT - MAHDI AND THE IRANIAN NUCLEAR THREAT

Wer die Handlungen dieses Regimes analysieren will muss die religiöse Komponente zentral einbeziehen. Wer sich in deren Gedankenwelt nicht hineinversetzen kann oder will wird scheitern. Deshalb:
Stop Treating Iran as a Rational Actor

[Quintus Fabius]

Nur weil eine Minderheit im Iran darauf wartet dass das eigentliche verfassungsgemäße Staatsoberhaupt in Jamkaran aus dem Brunnen klettert, und dies entsprechend vom Regime zum Zweck des Machterhaltes missbraucht wird, heißt das nicht, dass das die Realpolitik des Iran darstellen würde.

Und die tatsächlichen Mahdi Fanatiker im Iran kritisieren schon seit längerem den Missbrauch (!) des Kults durch die Regierung. Lies dir mal entsprechende Traktate von beispielsweise Hossein Ali Montazari durch.

Natürlich gab und gibt es im Iran Personen die das durchaus ernst nehmen, wie beispielsweise Ahmadinedschad, aber die waren und sind nicht so maßgeblich. Beispielsweise kam Ahmadinedschad nur deshalb in sein Amt, weil man ihn über seinen Glauben leicht manipulieren konnte.

Im übrigen ist die Vernichtung Israels für tatsächlichen Fanatiker keineswegs die Voraussetzung für das Ende der großen Verborgenheit, sondern dass alle Menschen sich dem Islam unterworfen haben. Das mal auch nur so am Rande. Die streben nicht (allein) die Vernichtung Israels an, sondern die Weltherrschaft des Islam als notwendige Voraussetzung dass er aus dem Brunnen krabbelt. Man lese dazu die entsprechenden Traktate von Mesbahe Yazdi, der in Wahrheit als graue Eminenz hinter den Kulissen die Apokalyptiker mit entsprechenden Ansichten versorgt.

Dessen ungeachtet ist das iranische Regime und sind insbesondere die Revolutionsgarden in Korruption verkommen und in Wahrheit weg von den ideologischen Inhalten welche sie propagieren.

Das man sie bei günstiger Gelegenheit dennoch wegräumen muss steht außer Frage. Man sollte jedoch nicht darauf hereinfallen, einzelne Gruppen mit der korrumpierten Mehrheit gleichzusetzen, nur weil die Ideologie offiziös besagten Brunnen belauert.