(Allgemein) Personalgewinnung, Wehrpflicht und der Aufbau von Reserven

[Robert]

Rob postete
Und da hat Starfighter recht.Es gibt sowas wie eine Verfassung und sowas mit Niemand darf wegen Geschlecht etc. diskriminiert werden.

Was denn nun ?
Giebt es sowas ...?
Du meinst das Grundgesetz ?
wieso ist es diskrimination - wenn die Frauen nicht dienen müssen - sie können doch freiwillig gehen

oder ?

[Rob]

EBEN!!!!!!!!!!!!!!!Frauen sind körperlich angeblich in der Lage zu kämpfen wieso müssen sie dann nicht???????Es ist völlig ungerecht wenn Frauen in der Lage sind Wehrdienst abzuleisten aber anders behandelt werden als Männer,das ist ganz klar eine Benachteiligung der Männer,man(n) verliert immerhin fast ein Jahr!

[Stovepipe]

Ich 'verlange' ja nicht mal, dass Frauen auch dienen müssen, aber dann sollte man denen zumindest auch ein soziales Jahr ans Bein hängen, also auch so zivildienstmässig.

[Starfighter]

Ja, genau das meinte ich Rob. Man redet zwar immer von Benachteiligungen bei Frauen, die zwar zweifellos oft vorhanden sind, doch man sollte das nicht zum Anlass dafür nehmen, dass man dafür jetzt (praktisch als Ausgleich) die Männer wo anders benachteiligt.

Vielmehr sollte man daran arbeiten, dass die Benachteiligungen so schnell wie möglich aufgehoben werden.

[Robert]

Rob postete
EBEN!!!!!!!!!!!!!!!Frauen sind körperlich angeblich in der Lage zu kämpfen wieso müssen sie dann nicht???????Es ist völlig ungerecht wenn Frauen in der Lage sind Wehrdienst abzuleisten aber anders behandelt werden als Männer,das ist ganz klar eine Benachteiligung der Männer,man(n) verliert immerhin fast ein Jahr!

Zunächst , Frauen sind in der Lage zu kämpfen !
Ich kenne Pilotinnen , das was Ihr hier Panzergrenadiere nennt , sogar Fallschirmjäger , solche wie bei euch die Fernaufklährer ( nicht mit den FJ verwechseln die die BW hat , die laufen bei mir eher als Luftsturmtruppen . )
Und ich sage Euch , einschließlich Nahkampf und lautlosem Töten .
Bei der entsprechenden Motivation sind Frauen in Ausdauer , Ertragen von Strapazen und im Kampf eindeutig Männern überlegen .
-
Aber ich denke das ist alles akademisch , kein deutscher Politiker wird wagen ein neues " Pflichtjahr " wie es in der Nazizeit gab für die Frauen zu fordern.
-
Abgesehen davon , solange wie Du und viele andere junge Menschen es betrachten " immerhin verliert man ein Jahr " wird sich ein Pflichtdienst niemals durchsetzen lassen .
-

[Robert]

Angeregt durch die Diskusion über die Gerechtigkeit einer Frauenwehrpflicht bzw über ein Pflichtjahr auch für Frauen -

eine Frage :

Wenn Atta und Konsorten ( alle anderen Theorien lasse ich mal wegg ) nicht das WTC sondern , z. Bsp. die Türme der Deutschen Bank zerstört und über 2000 Menschen in den Tod geschickt hätten .

Was denkt Ihr - währen wir jetzt im Krieg , und mit wem ?

Hätten wir dann jetzt bereits eine Wehrpflicht für Frauen oder ein Pflichtjahr ?

Wo käme das Geld dann her ?

[bastian]

Schwierige "was wäre wenn Frage". Aber versuchen kann ichs mal:

- eine Wehrpflicht für Frauen hätte es nicht gegeben, das ist politisch nicht mal in Notzeiten durchsetzbar, vor allem hätte es bei Terrorangriffen absolut keinen Sinn, einfach nur ein paar mehr Bewaffnete zu haben.

-Der V-Fall wäre wahrscheinlich erklärt worden, um die Bundeswehr besser im Inneren zum Objektschutz einsetzen zu können und leichter Reservisten einziehen zu können.

-Es wäre wohl kaum zu einem weltweiten Anti Terror Feldzug im geschehenen Ausmaß gekommen. Bush jr. hat sich bis zum 11.Sept 01 nicht wirklich für Außenpolitik interessiert.

-Ob die NATO den Verteidigungsfall erklärt hätte, vermag ich nicht zu sagen.

-Im Inneren hätte es rigide Sicherheitsgesetze gegeben, die den Rechtsstaat bechränkt hätten.

-Krieg? Bei der Beweislage hätte es bestimmt den Versuch gegeben, irgendwie Rache an Osama bin Laden und Konsorten zu nehmen. Ob es einen ausgewachsenen Feldzug gegen Afghanistan gegeben hätte, hätte von der US Reaktion abgehangen, ob sie bereit gewesen wären, Deutschland massiv mit Truppen beizustehen. Alleine wäre die BW nie zu einem Afghanistan Feldzug in der Lage gewesen. Die BW hätte sicherlich wesentlich mehr Kräfte zur Verfügung stellen müssen, als dies im Rahmen von "enduring freedom" geschehen ist, aber ob ein solcher Feldzug hätte stattfinden können, hinge von massiver militärischen Unterstützung durch die USA ab. Ob die USA Deutschland "bedingungslose Solidarität" zugesichert hätten. Außer Afghanistan fällt mir kein tauglicher Gegner ein. Sicherlich nicht der Irak. Saudi Arabien wäre aus deutscher Sicht viel eher als Gegner als für die USA in Frage gekommen...

-Geld für einen solchen Krieg wäre dagewesen. Deutschland ist kein armes Land. Eventuell hätte man den Krieg über eine "Sicherheitssteuer", Einsparungen andernorts, oder einfach durch Schulden, bzw. "Anti Terror" Anleihen finanziert.

[Tiger]

@Robert
Rußland ist beim Einsatz von Frauen in seinen Streitkräften sehr fortschrittlich. Frauen finden sich dort bereits in allen Bereichen der Streitkräfte, und soweit ich informiert bin sind die russischen Streitkräfte jene auf der Welt, die den größten Anteil an Frauen im Bezug auf Größe und Prozentsatz haben. Dabei dienen Frauen in den russischen Streitkräften auch an der Waffe, nicht bloß hinter den Linien.

[Rob]

Ich glaube Deutschland hätte die USA um Hilfe gebeten und die USA hätten auch geholfen,denn Deutschland hätte nicht mal Afghanistan befreien können,geschweige denn Irak oder hypothtisch Saudi-Arabien angreifen können.
Und anders als gewiße EU-Staaten hinter den USA waren,wären die USA voll hinter Deutschland gewesen.

[Rob]

@Robert:Ich will nicht ein Pflichtjahr für Frauen ,Ich will dass es gar keine Wehrpflicht gibt,denn diese wehrpflicht verstößt gegen das Grundgesetz!Darf man sich heutzutage aussuchen was ungerecht ist?
-Diskriminierung gegen Schwarze---->Ungerecht.
-Diskriminierung gegen Frauen----->Ungerecht.
-Diskriminierung gegen weiße Männer----->Gerecht?
SO DARF DAS DOCH NICHT ABLAUFEN!DISKRIMINIERUNG EGAL GEGEN WEN IST SCHEIßE UND SOLLTE SCHLEUNIGST AUFHÖREN!

[Merowig]

Rob: Das Grundgesetz wird nicht gebrochen - - Artikel 12a - das Thema hat ich aber schon mit Bastian.

Naja Frauen "verlieren" durch Schwangerschaft/Erziehung der Kinder auch ne Menge Zeit - wenn dann Maenner ein Jahr dem Staat dienen hab ich auch kein Problem damit. Ein Pflichtjahr fuer alle waer in meinen AUgen auch nicht scclecht - nur wird sich nicht durchsetzen lassen - vorallem muessste wohl auch eine Aenderung des Grundgesetzes her.


@Tiger Ich wuerd mal sagen das der groesste Frauenanteil in Streitkraeften bei den Israelis zu finden ist - in absoluten Zahlen mag Russland wahrscheinlich mehr Frauen haben - prozentual aber nicht.

[Rob]

Und wieso hat dann irgendein(Name habe Ich vergessen) Europäisches Gericht gesagt dass der Mann der gegen Wehrpflicht geklagt hatte(wegen frauen und Wehrgerechtigkeit) gesagt dass er Recht hat aber es nicht in ihrem Zuständigkeitsbereich liegt?

[Merowig]

Rob postete
Und wieso hat dann irgendein(Name habe Ich vergessen) Europäisches Gericht gesagt dass der Mann der gegen Wehrpflicht geklagt hatte(wegen frauen und Wehrgerechtigkeit) gesagt dass er Recht hat aber es nicht in ihrem Zuständigkeitsbereich liegt?

Na der Europaeische Gerichtshof hat meines Wissens nicht gesagt das er recht hat.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.maennerrat.de/europaeischer-gerichtshof.htm">http://www.maennerrat.de/europaeischer-gerichtshof.htm</a><!-- m -->

Wehrpflicht darf bleiben

Europäische Generalanwältin: Männer werden nicht diskriminiert



Luxemburg (AP). Die deutsche Wehrpflicht nur für Männer verstößt voraussichtlich nicht gegen den EU-Grundsatz zur Gleichbehandlung der Geschlechter. Zu diesem Schluss kam die Generalanwältin Christine Stix-Hackl vom Europäischen Gerichtshof (EuGH) in Luxemburg am Donnerstag. Stix-Hackl wies damit eine Klage des Jurastudenten Alexander Dory aus Konstanz zurück, der in der Wehrpflicht einen Verstoß gegen die Eh-Richtlinie zur Gleichbehandlung von Frauen und Männern sieht. Die Stellungnahme der Generalanwältin ist für sie nicht bindend, in der Regel folgen die Luxemburger Richter der Meinung aber. Ein Urteil wird zu einem späteren Zeitpunkt erwartet.

Stix-Hackl stellte fest, "dass die deutsche Wehrpflicht wesentlicher Bestandteil der nationalen Bestimmungen zur Gewährleistung der äußeren Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland ist" und daherin die Kompetenz des Mitgliedstaates falle. Aber auch dem Gleichbehandlungsgebot von Männern
und Frauen stehe die Wehrpflicht nicht entgegen.

http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/ar...32,00.html

EuGH: Deutsche Wehrpflicht
nur für Männer rechtmäßig

Klage eines Jura-Studenten widersprochen

Die nur für Männer geltende deutsche Wehrpflicht verstößt nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) nicht gegen EU-Recht.

[bastian]

Blanke Spekulation Rob, aber das ist das Wesen des Thread. Irgendwie habe ich aber Bedenken, daß die USA für Deutschland gegen Afghanistan in den Krieg gezogen wären. Den meisten US Bürgern wäre ein Terroranschlag in Deutschland egal gewesen und wohl kaum bereit gewesen ihre Truppen für ein anderes Land in den Krieg ziehen zu lassen. Zumal in ein Land, das die meisten Amerikaner nicht mal auf der Landkarte finden. Ich wage es besonders bei der Regierung Bush zu bezweifeln, daß sie mit einem so großen Engagment nach Afghanistan gegangen wären, wie sie es nach ihrem tatsächlichen 11.09 taten.

Und anders als gewiße EU-Staaten hinter den USA waren,wären die USA voll hinter Deutschland gewesen

Was soll das denn heißen? Willst du mir jetzt den Irak Feldzug als Teil des Kampfes gegen den Terror verkaufen? Lies mal das: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,264545,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 45,00.html</a><!-- m -->
und isbesondere das:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,264530,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 30,00.html</a><!-- m -->
Mit dem Argument des "Kampfes gegen den Terror" hätte man einen ganzen Haufen Staaten im Nahen Osten leichter angreifen können. Die USA haben mit ihrem Angriff den Kampf gegen den Terror im Irak erst provoziert.

Deutschland steht im Anti Terror Kampf voll hinter den USA; oder wie erklärst du die Operation "enduring freedom", ISAF und KSK in Afghanistan, Marine am Horn von Afrika, Bewachung amerikanischer Kasernen in D durch BW Einheiten und die Entsendung von ABC-Füchsen nach Kuwait?

[Merowig]

bastian postete
Blanke Spekulation Rob, aber das ist das Wesen des Thread. Irgendwie habe ich aber Bedenken, daß die USA für Deutschland gegen Afghanistan in den Krieg gezogen wären. Den meisten US Bürgern wäre ein Terroranschlag in Deutschland egal gewesen und wohl kaum bereit gewesen ihre Truppen für ein anderes Land in den Krieg ziehen zu lassen. Zumal in ein Land, das die meisten Amerikaner nicht mal auf der Landkarte finden. Ich wage es besonders bei der Regierung Bush zu bezweifeln, daß sie mit einem so großen Engagment nach Afghanistan gegangen wären, wie sie es nach ihrem tatsächlichen 11.09 taten.

Ich hab da weniger Bedenken - die Amis haben auch im Kosovo interveniert - und da kanns wirklich kaum sagen das da Oel oder irgendwelche Sicherheitsinteressen beruehrt waren. Auch in den 2 Weltkriegen hat Amerika den Europaern die Kohle ausm Feuer geholt.
Auch hatten die Amerikaner eh noch ein Huehnchen mit Bin Laden und Co zu rupfen wegen den Anschlaegen auf die US Botschaften in Afrika. Desweiteren gab es schon unter Clinton Angriffe auf die Terrorlager in Afghanistan.

Und zum irak - der Irak hat sehr offen den palästinensichen Terror unterstuetzt. Klar laesst sich dies auch auf Saudi-Arabien und Co. anwenden die in meinen Augen auch verbrecherisch handeln und eine Brutstaette des Terrors sind.