(See) U-Boot Klasse 212CD (Common Design)

[roomsim]

Konstrukteure sollten immer versuchen aus den Anforderungen der Kunden (hier konkret insbesondere Anzahl der Torpedorohre und die Größe der Nachladekapazität) einen möglichst optimalen Entwurf zu machen. TKMS sieht bei nur 6 geforderten Rohren augenscheilich Vorteile in ener asymmetrischen Anordnung. Das andere Firmen (noch dazu bei anderen Anforderungen) auf andere Lösungen kommen liegt in der Natur der Sache.
Bei der U-212A kann man aber die Vorteile der Asymmetrie basierend auf der Vielzeit verfügbarer Informationen in meinen Augen gut nachvollziehen. Wichtiger als die kleine Nische neben den Torpedorohren ist da sicherlich auch noch die Tatsache, das die Nachladeeinrichtung (mit der man ja auch jedes Rohr anfahren muss) auch nicht über die ganze Breite des Druckkörperes geht sondern hier ein Freiraum für andere Zwecke frei bleibt (Effektiv ist das bei den U212A der "Aufenthaltsbereich" der Besatzung). Deshalb finde ich es eigentlich auch viel interessanter wie groß die Magazingröße der U-212CD wird und wie die Anordnung hinter den Torpedorohren aussehen wird.

Auch wenn der ein oder andere Symmetrie für ästhetisch wertvoll halten mag dürfte es operativ am Ende sowieso vernachlässigbar sein.

Die Asymmetrie bei den 212A ist durch den Auswurfmechanismus und dessen Technik bedingt, der sich außerhalb des Druckkörpers befindet. Neben den von dir genannten Gründen
Wird wahrscheinlich bei den 212CD ähnkiche Gründe haben.

[Jason77]

Die Asymmetrie bei den 212A ist durch den Auswurfmechanismus und dessen Technik bedingt, der sich außerhalb des Druckkörpers befindet. Neben den von dir genannten Gründen
Wird wahrscheinlich bei den 212CD ähnkiche Gründe haben.

Ich glaube bei diesem Mechanismus unterscheidet sich 212A auch von den meisten anderen U-Booten.
Wenn ich es richtig in Erinnerung habe werden die Torpedos bei 212A mit Wasser nach außen gestoßen, über eine Art Hydraulik. Bei den meisten anderen Booten geht das mit Druckluft.

Das Prinzip von 212A verbraucht wohl etwas mehr Platz ist dafür aber leiser…

Zugegeben da schwingt bei mir etwas gefährliches Halbwissen mit.

[DopePopeUrban]

Kanada könnte EU-Kredite für Finanzierung neuer U-Boote nutzen

Lars Hoffmann
12. Januar 2026

Die Vertreter der EU-Mitgliedstaaten haben noch kurz vor Weihnachten ein bilaterales Abkommen mit Kanada im Rahmen der Verordnung „Security Action for Europe“ (SAFE) gebilligt, wodurch das nordamerikanische Land Zugang zu den günstigen Finanzierungsbedingungen der EU bei Rüstungsbeschaffungen in der Gemeinschaft erhalten soll.

Kanada ist nach Angaben der EU-Kommission das erste nicht-europäische Land, das an SAFE teilnimmt, dem 150 Milliarden Euro schweren Verteidigungsinstrument, mit dem diejenigen EU-Mitgliedstaaten mit vorteilhaften Konditionen unterstützt werden, die durch gemeinsame Beschaffung in die industrielle Produktion im Verteidigungsbereich investieren möchten. Laut Mitteilung der Kommission liegt der Schwerpunkt von SAFE auf bestimmten Fähigkeiten, die als vorranging eingestuft werden.

https://www.hartpunkt.de/kanada-koennte-...te-nutzen/

[ObiBiber]

https://www.hartpunkt.de/kanada-koennte-...te-nutzen/

Hoffentlich nur für UBoote aus der EU
dann wäre das natürlich ein Pluspunkt pro U212CD

[Gecktron]

Hoffentlich nur für UBoote aus der EU
dann wäre das natürlich ein Pluspunkt pro U212CD

Ja, SAFE fordert das ein Großteil aus der EU kommen muss (nicht mehr als 35% des Wertes darf auf Komponenten außerhalb Europas entfallen). Das schafft Hanwha auf keinen Fall. Dementsprechend ist nur Type 212CD ein Kandidat hier.

[Helios]

Ja, SAFE fordert das ein Großteil aus der EU kommen muss (nicht mehr als 35% des Wertes darf auf Komponenten außerhalb Europas entfallen).

Nicht nur EU sondern EWR (plus Ukraine), in dem Fall aufgrund von Norwegen gegebenenfall relevant. Zudem, und das wäre bei einer Beschaffung südkoreanischer Boote auch ein Problem, muss die Beschaffung durch mindestens zwei teilnehmende Länder gemeinschaftlich erfolgen.

[Broensen]

Hoffentlich nur für UBoote aus der EU

Das läuft über SAFE. Da heißt es:

To maximise impact and reduce fragmentation, projects will be based on common procurement, involving at least one Member State benefitting from SAFE and another Member States, as well as Ukraine and EEA-EFTA countries.
... procurement contracts must ensure that no more than 35% of component costs originate from outside the EU, EEA-EFTA, or Ukraine.

Da mindestens zwei der erfassten Staaten beteiligt sein müssen, kommen zumindest koreanische, UK- oder US-U-Boote nicht in Frage, auch nicht als Lizenzbau in Kanada. Also blieben neben den U212CD theoretisch nur U-Boote von Saab, Leonardo oder Naval förderfähig. (...sofern gemeinsam mit einem Partnerland beschafft.)

edit: Helios und Gecktron waren schneller.

[Milspec_1967]

Ich gehe davon aus, daß KSSIII sowohl technisch besser ist als 212CD (VLS, bessere Batterie für Antrieb) als auch minimum 30% Baukosten billiger.
So ist es zumindest in der zivil Schiffahrt.
Da interessiert das mit dem Kredit hier so gut wie gar nicht, da er weder die Technik Mängel der 212CD noch den geringeren Baupreis abfangen kann.
Lizenz Produktion/Wertschöpfung in Kanada könnte ggf Knackpunkt sein... Für was auch immer, denn Militär Werften hat Kanada nicht großartig.... Und von Hanwha oder TKMS da was erst zu errichten, ist ja wohl nicht anzunehmen.

[roomsim]

Ich gehe davon aus, daß KSSIII sowohl technisch besser ist als 212CD (VLS, besserer Antrieb) als auch minimum 30% Baukosten.billiger.
Da interessiert das mit dem Kredit hier so gut wie gar nicht, da er weder die Technik Mängel, noch den geringeren Baupreis abfangen kann.

Woher nimmst du das die Technik der KSSIII besser sein soll als der der 212CD?
Und erst recht der Antrieb, Zu dem wir so gut wie garnix wissen, außer das es 2 Generatoren geben wird.
Die KSSIII bauen auf 214 auf, die den 212A technisch unterlegen sind.
Und zum Thema Ausdauer und akustische Signatur wissen wir v.a. bei den 212CD garnix, außer das es für nötig gesehen wurde auf active Stealth zu setzen, da man davon ausgeht, das die Boote es benötigen werden(alias so leise das man mit aktiv Sonar suchen muss).

Zum Thema VLS:
Was wollen die Kanadier mit nem Südkoreanischen Sub VLS, das nur Koreanische Marschflugkörper(Land strike only) und Ballistische Raketen Abschießen kann?
NIcht viel, weil es nicht in die Kanadische Doktrin und die Kanadischen U-Bootstrategie passt. U-Boote sind bei denen für den Schutz der Territorialgewässer und Jagd Russischer U-Boote im Polarmeer gedacht und das einzige was sie von ihren Patrouillenrouten mit den Flugkörpern im VLS beschießen könnten sind die USA und Grönland.
Kanadische Subs werden auch fast nie nach Übersee verlegt(nicht, das sie das momentan realistisch auch darstellen könnten).
In den meisten Szenarien würden die also die VLS Tubes umsonst mit sich rumschleppen, wenn sie nicht durch die zusätzliche Größe der Boote, sogar im weg umgehen bei Operationen in den vielen Fjorden der Kanadischen Küste.

Zum Thema Kosten:
Selbstkosten pro KSSIII für Südkorea ist ca. 1mrd usd
Die 212CD kosten Deutschland nach aktuellem Stand ca. 1mrd Euro pro Boot und 700-800mio pro Fertigungslinie(Kiel Los 1, Wismar Los 2)
Norwegen zahlt 8,6mrd Euro für 6 Boote und einen Logistik/Wartungs Hub.
Kanada will 12 Boote und 2 Logistik Hubs(egal welcher Klasse). Bei den 212CD wären das plus etwas Inflationsausgleich ca.18mrd Euro oder 29mrd CAD.
Mit gleichem Auslandsaufschlag (plus Logistik/Wartungs Hubs) von 43% wären das bei den KSSIII 18mrd USD oder 25mrd CAD.
Das sind 16% Unterschied und wir wissen nicht, was in der 1mrd usd bei den Koreanern im Eigenkauf alles drin ist(Boot ohne alles?) im Vergleich zu den 212CD, wo das vieles für den Betrieb notwendige (an Ersatzteilen usw.) schon im Kaufvertrag drin ist, wenn der Vertrag ähnlich zu den Verträgen der Bundeswehr der vergangen Jahre ist.

[Milspec_1967]

Woher nimmst du das die Technik der KSSIII besser sein soll als der der 212CD?
Und erst recht der Antrieb, Zu dem wir so gut wie garnix wissen, außer das es 2 Generatoren geben wird.
Die KSSIII bauen auf 214 auf, die den 212A technisch unterlegen sind.
Und zum Thema Ausdauer und akustische Signatur wissen wir v.a. bei den 212CD garnix, außer das es für nötig gesehen wurde auf active Stealth zu setzen, da man davon ausgeht, das die Boote es benötigen werden(alias so leise das man mit aktiv Sonar suchen muss).

Zum Thema VLS:
Was wollen die Kanadier mit nem Südkoreanischen Sub VLS, das nur Koreanische Marschflugkörper(Land strike only) und Ballistische Raketen Abschießen kann?
NIcht viel, weil es nicht in die Kanadische Doktrin und die Kanadischen U-Bootstrategie passt. U-Boote sind bei denen für den Schutz der Territorialgewässer und Jagd Russischer U-Boote im Polarmeer gedacht und das einzige was sie von ihren Patrouillenrouten mit den Flugkörpern im VLS beschießen könnten sind die USA und Grönland.
Kanadische Subs werden auch fast nie nach Übersee verlegt(nicht, das sie das momentan realistisch auch darstellen könnten).
In den meisten Szenarien würden die also die VLS Tubes umsonst mit sich rumschleppen, wenn sie nicht durch die zusätzliche Größe der Boote, sogar im weg umgehen bei Operationen in den vielen Fjorden der Kanadischen Küste.

Zum Thema Kosten:
Selbstkosten pro KSSIII für Südkorea ist ca. 1mrd usd
Die 212CD kosten Deutschland nach aktuellem Stand ca. 1mrd Euro pro Boot und 700-800mio pro Fertigungslinie(Kiel Los 1, Wismar Los 2)
Norwegen zahlt 8,6mrd Euro für 6 Boote und einen Logistik/Wartungs Hub.
Kanada will 12 Boote und 2 Logistik Hubs(egal welcher Klasse). Bei den 212CD wären das plus etwas Inflationsausgleich ca.18mrd Euro oder 29mrd CAD.
Mit gleichem Auslandsaufschlag (plus Logistik/Wartungs Hubs) von 43% wären das bei den KSSIII 18mrd USD oder 25mrd CAD.
Das sind 16% Unterschied und wir wissen nicht, was in der 1mrd usd bei den Koreanern im Eigenkauf alles drin ist(Boot ohne alles?) im Vergleich zu den 212CD, wo das vieles für den Betrieb notwendige (an Ersatzteilen usw.) schon im Kaufvertrag drin ist, wenn der Vertrag ähnlich zu den Verträgen der Bundeswehr der vergangen Jahre ist.

Das, KSSIII wird nicht identisch zum koreanischen sein... Womöglich ist MK41 in kurz sogar verbaubar, was zumindest zB. SSM Angriffe auf russische Kampf Eisbrecher (plus dazugehörigen Landungs Schiffen in Kanada Gewässern) effektiv ermöglichen würde, sofernNATO LfK dafür zur Verfügung steht.
Und ohne dafür Torpedos zu blockieren.

Die Preise für 212 CD im Angebot sind genauso wenig EXAKT bekannt, wie die des KSSIII Angebot (logisch)

Und Korea wird sich selbstverständlich auch technologisch weiter entwickelt haben... In Li Io Akku Bereich sind sie führend in der Welt neben China .

Die KSS III hat insgesamt quasi nur noch wenig was von einer "alten" 214:
https://www.reddit.com/r/MilitaryPorn/co...arm/?tl=de
https://pulaski.pl/wp-content/uploads/20...4_eng2.jpg

[Gecktron]

Das, KSSIII wird nicht identisch zum koreanischen sein... Womöglich ist MK41 in kurz sogar verbaubar, was zumindest zB. SSM Angriffe auf russische Kampf Eisbrecher (plus dazugehörigen Landungs Schiffen in Kanada Gewässern) effektiv ermöglichen würde, sofernNATO LfK dafür zur Verfügung steht.
Und ohne dafür Torpedos zu blockieren.

Welches U-Boot hat schon Mk 41 VLS Zellen, so dass man die hier nur noch fix einbauen muss?

[Milspec_1967]

Welches U-Boot hat schon Mk 41 VLS Zellen, so dass man die hier nur noch fix einbauen muss?

Aktuell nur US Navy.
Korea hat aber sonder status bei den USA... Wenn die das wollen, bekommen die es.
Europa wird gerade von den USA wie Dreck fallen gelassen.

[Gecktron]

Aktuell nur US Navy.
Korea hat aber sonder status bei den USA... Wenn die das wollen, bekommen die es.
Europa wird gerade von den USA wie Dreck fallen gelassen.

Ehrliche Frage, welche U-Boote meinst du da? Alle Klassen die ich auf die schnelle gefunden habe, haben alle spezielle VLS Zellen. Kein Mk 41.

[Broensen]

Woher nimmst du das die Technik der KSSIII besser sein soll als der der 212CD?

Das, KSSIII wird nicht identisch zum koreanischen sein... Und Korea wird sich selbstverständlich auch technologisch weiter entwickelt haben... In Li Io Akku Bereich sind sie führend in der Welt neben China .

Die KSS III hat insgesamt quasi nur noch wenig was von einer "alten" 214

War das schon die Antwort?

[roomsim]

Aktuell nur US Navy.
Korea hat aber sonder status bei den USA... Wenn die das wollen, bekommen die es.
Europa wird gerade von den USA wie Dreck fallen gelassen.

Wie Geckton schon schrieb gibt es kein Mk41 für U-Boote. Aktuell bauen die USA nur Payloadtubes und Virgina Payload modules(VPM), beide so groß, das man sie nicht in ein KSS III integieren kann, da der Durchmesser bei ca. 2m (2,2m VPM, etwas kleiner normale Payloadtubes) liegt im vergleich zu den 0,63m Quadrat des KVLS SUB.

Und wenn die Startsysteme der Amis können auch nur Sub-Tomahawks schießen und in zukunft Hypersonische Marschflugkörper.