Warum es die schlechteste Vorbereitung auf den Krieg von morgen wäre, sich an der Ukraine ein Beispiel zu nehmen
OPEXnews (franz>ösisch)
Pierre SAUVETON
7. Januar 2026
[Bild:
https://opexnews.fr/wp-content/uploads/2...guerre.jpg]
Man sieht schon die Reaktion kommen: Man nimmt sich die Ukraine zum Vorbild. Ein System, das unter realen Bedingungen funktioniert, eine Sequenz, die in den sozialen Netzwerken die Runde macht, und schon wird verkündet: „Das ist der Krieg von morgen“. Nur dass das nicht stimmt. Es ist verlockend, weil es konkret ist, weil es schnell geht, weil es beruhigend ist. Aber vor allem läuft man Gefahr, sich eine einfache Geschichte über eine komplizierte Realität zu erzählen.
Die Ukraine ist kein Prototyp der Zukunft. Es ist ein Krieg von heute, mit einem ganz besonderen Kontext: eine lange, gesättigte Front, an der man sich an das Terrain klammert und Kilometer um Kilometer hart erkämpft. Und genau da wird es kompliziert: Man sieht dort sowohl Dinge, die sehr typisch für das 21. Jahrhundert sind (Drohnen, Sensoren, KI, präzise und kostengünstige Angriffe), als auch eine Logik der Zermürbung, die manchmal wie ein Rückschritt wirkt (Erster Weltkrieg). Seit Februar 2022 hat sich das Schlachtfeld trotz Manöverphasen verhärtet, ist stellenweise erstarrt, und Zermürbung ist wieder zur Norm geworden. Diese Mischung sollte uns davon abhalten, voreilige Schlüsse zu ziehen.
Ja, Drohnen sind überall. Ja, sie töten in großem Umfang. Ja, sie verändern die Taktik, das Tempo, die Art und Weise, wie man sich versteckt, sich bewegt und eine Position hält. Aber sie erfinden den Krieg noch nicht neu. Sehr oft dienen sie dazu, Mängel auszugleichen: Wenn man nicht genug Artillerie hat, bastelt man sich einen Angriff zusammen; wenn man nicht genug Infanterie hat, verbessert man die Überwachung; wenn die Luftwaffe nicht frei arbeiten kann, delegiert man an Verbrauchsmaterial. Das ist intelligent, manchmal sogar brillant. Aber das Ergebnis ist vorerst vor allem eine tödliche Pattsituation, kein Rezept für einen Durchbruch.
Das Theater wechseln, die Grammatik wechseln
Für die NATO lautet die Frage daher nicht „Wie viele Drohnen bestellen wir morgen früh?“. Die eigentliche Frage lautet: Was machen wir damit, womit kombinieren wir sie und in welchem Rahmen? Solange diese Werkzeuge ein Add-on bleiben, eine zusätzliche Ebene, ändert sich nichts an der Situation. Der Vorteil entsteht, wenn alles ineinandergreift: Drohnen, Artillerie, Panzer, Pioniere, Luftunterstützung, Kommandonetzwerke und vor allem eine tragfähige Doktrin. Der Motor des Wandels ist die Art und Weise, wie gekämpft wird, nicht das Objekt.
Und das findet man nicht im Regal. Das muss man aufbauen. Mit Analysen, Forschung und Entwicklung, Versuchen, Fehlern, Einheiten, die wirklich experimentieren, und Trainings, die ein wenig am Ego kratzen, weil sie aufzeigen, was nicht funktioniert. Und indem man eine offensichtliche Tatsache akzeptiert: Ein NATO-Europa-Konzept wird kein Kopie des Indo-Pazifik-Konzepts sein. Der Kontaktkampf mit Drohnen lässt sich nicht mechanisch auf A2/AD-Blasen, enorme Entfernungen, eine andere Geografie und einen anderen Gegner übertragen.
Wenn wir es ernst meinen, müssen wir aufhören, die Lehren aus der Ukraine auf eine Einkaufsliste und Folien über die neueste Technologie zu reduzieren. Die Ukraine zwingt uns, den Krieg so zu betrachten, wie er ist: als ein System, nicht als eine Demonstration. Und in einem System zählt nicht das einzelne Werkzeug. Es zählt das Gesamtpaket: Doktrin, Organisation, Kultur, Ausbildung, Logistik und die Fähigkeit, schneller zu lernen als der andere.
Last but not least: Unsere Demokratien haben nicht die gleiche Toleranz gegenüber Verlusten wie autoritäre Regime. Die eigentliche Frage lautet also: „Wie wollen wir kämpfen?“ Wenn wir diese Frage nicht beantworten, werden wir nur Gadgets anhäufen. Wenn wir sie beantworten, wird Technologie wieder zu dem, was sie sein sollte: ein Hebel, keine Religion.
Foto © Generalstab der Ukraine
