(Allgemein) Atomare Bewaffnung Deutschlands?

[roomsim]

Absolut nicht.

Siehe das nte-Land-Experiment: drei Physik-Doktoranden ohne jegliches Vorwissen im Waffenbau, ohne nennenswerte finanzielle Unterstützung, gestützt nur auf öffentlich einsehbare Informationen, benötigten lediglich zweieinhalb Kalenderjahre, um ein funktionierendes Kernwaffendesign zu präsentieren.

Und das war 1964.

Deutschland wird von der FAS als Threshold Country eingestuft, soll heißen, Wissen und Mittel sind vorhanden, um binnen sechs Monaten eine nukleare Freifallbombe zu bauen. Natürlich würde eine glaubwürdige nukleare Abschreckung andere Trägermittel benötigen, aber die hat Deutschland auch (Marschflugkörper) bzw. plant deren Erwerb sowieso (Deep Precision Strike).

In der nuklearen Triade kosten vor allem die Unterseeboote und strategischen Bomber ein Heidengeld, land- oder luftgestützte Lösungen sind günstiger zu realisieren und wären für Deutschland vermutlich das Mittel der Wahl.

Das wichtigste finanzielle und organisatorische Problem bestünde darin, an genügend spaltbares Material zu kommen. Die Meinungen dazu, wie viel davon in Deutschland noch vorhanden ist, gehen auseinander, in den letzten Monaten habe ich Zahlen gelesen, die von einem Pendant von 6 bis 20 Sprengköpfen ausgehen.

Eigentlich macht eine nukleare Bewaffnung nur Sinn, wenn man eine sichere eigene Quelle für spaltbares Material verfügt, oder zumindest eigene Kernkraftwerke hat.Dass sie dort bleiben, stellst Du im Zweifelsfall aber nur durch eigenen Besitz sicher.

Naja es gibt die Anreicherungsanlage von Urenco Deutschland in Granau und den FRM 2, der sehr leicht rekonfigurierbar ist meines Wissens nach.

Was die Triade Angeht:
Land uns fehlt die notwendige Fläche, um ein großflächig verstreutes Silofeld aufzubauen und dafür ist auch die Deutsche Siedlungsdichte zu hoch, weshalb eine Strategische Landgestützte Komponente unwahrscheinlich wäre, ähnlich wie bei den Briten und inzwischen auch Franzosen.
Deswegen wäre in der Landkomponente nur taktische Waffen auf Marschflugkörpern realistisch.

Bei der Luftkomponente bin ich voll bei dir, Jagdbomber wären das höchste der Gefühle, was aber bei modernen Waffen eine Einschränkung nur in der Reichweite ist, da die Sprengköpfe entsprechend klein und leicht sind.

In der Unterwasserkomponente ist es jedoch so, das nukleare U-Boote das teure sind, wenn wir auf konventionelle Boote setzen würden, wie die Israelis, auf vergrößerten 212 CD mit VLS(wie KSS III oder Dakar-Klasse), könnte man bei Stückkosten von ca. 2 mrd und dem Bau eines neuen Stützpunkts in der Nordsee eine Überlebensfähige Zweitschlagfähigkeit für unter 10 mrd plus SLBMs (4 Boote) realisieren, was als Nuklearnation sehr sinnvoll wäre.
Und der unterschied zwischen dem der normalen SSBN Patrolienlänge(nicht das was die Briten momentan machen) und dem was moderne AIP Boote schaffen schrumpft auch immer weiter.

Deshalb sehe ich es als realistisch, das wenn ein Nuklearprogramm kommt, ein Duo aus Luftkomponente und etwas später hinzustoßender Unterwasserkomponente, wie bei den Franzosen (und Briten im Kalten Krieg) minus dem Nuklearantrieb der U-Boote, als den wahrscheinlichsten Aufbau von Nuklearkräften.

P.S:
Die einzigen Orte, bei den ich in Europa sehe, das sie potenziell für Siloanlagen geeignet wären sind,
das Interieur Spaniens und der Norden Schwedens, sowie vielleicht noch das Massive Central in Frankreich