Vor 3 Stunden
„Broensen“ schrieb:Ja, das ist tatsächlich ziemlich blöd getimed... Zumal es ja ein wirklich breitest Spektrum möglicher Lösungsansätze für die Frankenthal-Nachfolge gibt.
Zitat:Ich bin mir nicht sicher, ob die bisherigen Ausführungen zu FvSma noch irgendeine Relevanz haben werden, wenn das dann wirklich mal in die Umsetzung geht.Meine Sorge ist so ein wenig, dass man die Beschaffenheit der jetzt neu zulaufenden Tender nutzt um dann nachher bei den Fähigkeiten der FvSma zu sparen, sobald deren Kosten wieder steigen. Da heißt es dann, dass die Tender ja schon da seien und die F126 ja ebenfalls mit einer Gewissen MCM-Befähigung zur Verfügung steht und schwups wird die Expeditionsbefähigung aus FvSma gestrichen. Nicht wenige im BMVg sind ja ohnehin der Meinung, dass die Marine nichts außerhalb europäischer Gewässer verloren hat.
Zitat:MCM hat für mich zwei sehr unterschiedliche Dimensionen mit IKM und LV/BV. Auch wenn Delta da anderer Ansicht ist, sind für mich die hochspezialisierten Minenjäger in der Ostsee nicht das richtige Mittel für die Straße von Hormus und sind beide untereinander auch nicht besonders Kompromiss-tauglich.Ich halte einen Kompromiss dieser Aufgabenprofile zwar durchaus für möglich, aber auch nur dann wenn man gewillt ist, bisherige MCM-Doktrin entsprechend anzupassen. Da diese Einheiten relativ groß und (verglichen mit den bisherigen Plattformen) personalintensiv wären, würde man definitiv keine 12x Einheiten beschaffen können. Da müsste man gucken wie man den Bedarf ausbalanciert, bspw indem „heimisches“ MCM weitgehend auf landgestützte Systeme mit USV/UUV ausgelagert wird, während die seegehenden MCM-Mutterschiffe dem expeditionären Kontext in der LV/BV und im IKM vorbehalten wäre oder Situationen, in denen wirklich große Gebiete geräumt werden müssten. Dafür bietet sich die Auslegung als MCM-Toolbox ja ohnehin an, aber dann muss man auch sein Einsatzkonzept entsprechend anpassen.
MMn brauchen wir da separate Systeme, eins zur Abstandsräumung im IKM-Kontext und eines für die Ostsee, wobei ich bekanntermaßen der Ansicht bin, dass eine Ostsee-MCM-Einheit auch einen Teil der Korvetten-Aufgaben übernehmen sollte.
Und wie bei so vielem sehe ich das bei der Marine nicht. Die plant laut KM2035+ mit sechs Tendern und zwölf+ MJ334, zuzüglich zu achtzehn+ USV/UUV-MCM-Systemen und sechs+ L-MCM-Systemen. Letztlich die selbe Doktrin die man seit Ende der 80er fährt, nur mit zusätzlichen Drohnen.
Zitat:Das kommt halt drauf an, wie man die Tender plant. Nimmt man eben klassische Tender ohne Schnickschnack, dann können die MJ332 einfach weiter durch diese unterstützt werden, zusammen mit den K130. Und wenn FvSma dann eine Einheit werden sollte, die von den neuen Tendern nicht ausreichend unterstützt werden kann (oder muss), dann ändert das ja nichts an dem Bedarf an diesen Tendern für die K130 oder deren Nachfolger in der Ostsee. Bei nur 3 Tendern macht man also nix falsch.Naja es macht schon einen Unterschied dahingehend, dass die MCM-Einheiten mWn der Hauptempfänger von schweren Hard Stores sind. Die Korvetten brauchen neben Proviant hauptsächlich Treibstoff, selbes gilt für die U-Boote. Aber grundsätzlich bin ich da bei dir, mit 3x Tendern kann man wenig falsch machen.