Gestern, 14:26
(Gestern, 14:00)DopePopeUrban schrieb: Das werde ich im Detail nur schwerlich können, weil es mEn keine öffentlich verfügbaren Quellen gibt, die ausreichend ins Detail gehen um das beurteilen zu können. Man kann hier lediglich über Grundsatzaspekte diskutieren, von denen einige wenige belegbar, die meisten herleitbar, nicht weniger vermutbar sind.
Bspw ist meine Ansicht, dass die A200 ein altes Design ist, belegbar. Das Design wurde 1997 vorgestellt.
Meine Ansicht, dass sich an Rohbau, Schiffskonzept und den Grundsätzen der Systemarchitektur seitdem kaum etwas geändert haben dürfte, ist nicht belegbar, aber logisch herleitbar. Zum einen auf empirische Weise, da sich am Rohbau sichtbar nichts geändert hat…
Auch wenn viele der Herleitungen logisch klingen, basieren sie doch größtenteils auf blanken Vermutungen. Wenn ich keine Details zu einer Mercedes G Klasse kennen würde, könnte ich die Argumentationskette dort ähnlich aufbauen und darlegen wie völlig veraltet das Design ist. Andersherum finden sich viel Argumente um bei der A200 in die gegenteilige Richtung zu argumentieren.
Teilweise betreiben wir hier Wortklauberei. Was ist eine Weiterentwicklung, was ist einen Neuntwicklung, wann kann man bei einem modularen Schiff noch von der Stange sagen, wenn man die Optionen wechselt usw.
Letztlich dienen die Argumentationen die vorgefasste Meinung zu bestätigen. Diese Meinung beruht aber auf unvollständigen Vergleichsmöglichkeiten und ist deshalb schon von Beginn an stark fehlerbehaftet. Wenn man dann auf falschen Annahmen immer weitere Argumente aufbaut, welche teils ggf. logisch sind, kommt man trotzdem zu völlig falschen Einschätzungen.
Ich denke es ist wichtig dass wir uns stärker auf die Fakten konzentrieren und den Punkten welche wir nicht wissen offener gegenüber stehen. Damit würden wir vermutlich stärker in den Grau Bereich und nicht nur Schwarz Weiß argumentieren.