(See) MEKO A-200DEU

[DopePopeUrban]

Selbst eine FDI mit NSM und CAMM ist nach der Definition ein Prototyp. Jedes Schiff, das mit anderen Systemen und Kombinationen gebaut wird ist nach der Definition ein Lupenreiner Prototyp.

Richtig, weshalb ich auch der Meinung bin, dass die Argumentation a la "MEKO A200 von der Stange" von Anfang an nicht zutraf. Genau das ist ja die Krux.
Deshalb habe ich ja auch dafür argumentiert eine bspw FDI im ist-Zustand zu übernehmen und größere Änderungen den Einheiten (sofern diese nicht während regulärer Wartungszyklen durchgeführt können, was für die A200 genauso gilt) später umzusetzen wenn potentere Einheiten zugelaufen sind.

Das gilt für eine FDI und das gilt für eine A200. Das ist aber nicht das, was man in Bezug auf die A200 kommuniziert oder hier fordert. Wenn die Aussagen bezüglich einer Saab-Ausstattung stimmen, ist ein Großteil dieses Ausrüstungs-kits noch nie auf der A200 verwendet worden. Es macht sowohl zeitlich wie auch risikotechnisch einen großen Unterschied, ob bloß einzelne Komponenten ersetzt werden oder man von Sensoren über Effektoren bis hin zu Software das meiste von dem austauscht, was nicht Niet- und Nagelfest ist. Und das auf einer vergleichsweise kleinen Basis, die keinen großen Spielraum für Gewichts- oder Volumenzunahmen lässt, vergleichsweise alt ist und das für einen Kunden, der auch nicht sonderlich bekannt dafür ist, Fähigkeitsabschläge einfach so hinzunehmen.

Wir reden hier immer noch von einem Schiff, dass, sofern diese 1mrd Euro Beschaffungskosten pro Schiff stimmen sollte, fast 400mio Euro mehr kostet, als sein ägyptischer Vorgänger. Die MEKO A200DEU wäre damit rund 60% teurer als die A200EN. Diese Mehrkosten entstehen nicht alleine durch SeaGiraffe und Mk41.

Ich gehe deshalb davon aus, dass die wenigen verbliebenden Effekte des Stangenkaufs hier nur wenig ins Gewicht fallen werden. Im großen und ganzen wird sich die Endausstattung dieser Einheiten nicht groß anders gestalten, als wenn man eine Maßanfertigung endausstattet. Nur weil da eine "MEKO" vor dem Namen steht, wird daraus nicht plötzlich ein Zauberschiff, dass auf magische Weise mit jeglichen Komponenten dieser Welt umgehen kann.

Wenn man schon zu solchen Längen geht, soll man wenigstens nicht so tun, als würde es sich hier um einen Stangenkauf handeln der bis 2029 auf dem Hof steht.
Worauf man sich anschließend darüber streiten kann, warum man einen solchen Prototypen beschafft wenn man andere haben könnte, aber das ist eine andere Diskussion.
----------

Aber mal ein genereller Denkanstoß :

Wenn diese Ausstattung so reibungslos auf der A200 umgesetzt werden kann, wie es vermutet wird, warum hat TKMS dann laut eigener Aussage monatelang an einer MEKO A210 für Australien gearbeitet? Zwei zusätzliche VLS Module und eine überarbeitete Bordwand alleine reichen nicht, um bei einem rund 10m längeren und rund 1.000t bzw 30% schweren Schiff zu landen. Schelm wer böses denkt.

Nebenbei gesagt gibt Wagener in der Podcastfolge an, selber nicht zu wissen, was für Alternativprodukte überhaupt bis 2029 zur Verfügung stehen. Minute 11:20. Was anscheinend auch auf seine Kollegen zutrifft, wenn man sich die Aussagen derer durchließt. Das muss man nicht retroperspektiv auf der Basis von "die wissen schon, was sie tun" verteidigen. Denn wenn man dieser Aussage glauben schenken darf, tun sie es nicht.
----------

Kannst du bitte konkrete Beispiele dafür geben, was auf der aktuellen Plattform A-200 hoffnungslos veraltet sein soll? Und was genau muss ersetzt werden, um eine Ausstattung wie beispielsweise der F-123B entsprechend einzurüsten?

Das werde ich im Detail nur schwerlich können, weil es mEn keine öffentlich verfügbaren Quellen gibt, die ausreichend ins Detail gehen um das beurteilen zu können. Man kann hier lediglich über Grundsatzaspekte diskutieren, von denen einige wenige belegbar, die meisten herleitbar, nicht weniger vermutbar sind.

Bspw ist meine Ansicht, dass die A200 ein altes Design ist, belegbar. Das Design wurde 1997 vorgestellt.
Meine Ansicht, dass sich an Rohbau, Schiffskonzept und den Grundsätzen der Systemarchitektur seitdem kaum etwas geändert haben dürfte, ist nicht belegbar, aber logisch herleitbar. Zum einen auf empirische Weise, da sich am Rohbau sichtbar nichts geändert hat und sich die A200 auch deutlich von neueren TKMS Evolutionen wie der A100 Mk.III (bzw der Tamandare) und der A300 unterscheiden, die untereinander große designerische Ähnlichkeiten aufweisen. Des weiteren auf Analytische Weise, da sich an Proportionen, Powerplant, nautischen Eigenschaften etc nichts und an Tonnage kaum etwas zwischen der A200SAN und der A200EN getan hat. Und des weiteren auf indikative Weise, da wir mit der A210 einen direkt zu vergleich zu einer gesichert modernisierten A210 Basis haben.
Meine Ansicht, dass es deshalb in der Integration von einer großen Anzahl moderner Systemen zu Problemen kommen könnte, ist hingegen bloß eine Vermutung, nicht zuletzt weil die Basis dieser Vermutung auf einer hergeleiteten (und damit argumentativ kaum belastbaren) "Tatsache" fußt. Sie ist logisch konsistent, unter Annahme der oberen Aussage implizierbar, aber mehr eben auch nicht.

Meine Begründungen für diese Ansichten befinden sich hier überall verteilt im Thread.
#233, #220 sowie einige andere aber das wären jetzt die Beiträge, die ich auf die schnelle beim Überfliegen gefunden habe.