(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[HeiligerHai]

Die SM-6 ist definitiv kein dezidierter BMD-Effektor, je nachdem wie man dezidiert definiert. Die RIM-174 Standard ERAM ist als Ersatz der RIM-67 Standard ER entstanden nachdem die Block IVA Version dieser Anfang der 2000er gestrichen wurde. Wie ihr Vorgänger liegt das Aufgabenspektrum der SM-6 primär im ER-AAW, besonders in Bezug auf Flugzeuge und hoch-fliegende (super- und hypersonische) AShM. Sekundär wurde glaube ich auch die ASuW-Fähigkeit übernommen, die die RIM-67 (SM-2ER) ebenfalls hatte. Nicht zu verwechseln im übrigen mit der SM-2MR, der RIM-66, "unserer" SM-2.

Zwar verfügt die ERAM über eine terminal ballistic defense capability, diese ist aber soweit ich das verstanden habe eine Zusatzbefähigung die zu den ursprünglichen Anforderungen der RIM-67IVA hinzugekommen ist. Das wurde im Designprozess berücksichtigt, aber sie ist nicht um dieses Aufgabenprofil herum entstanden.

Das sieht man auch ein Stück weit, wenn man weiß wonach man Ausschau halten muss. Dezidierte ABM-Effektoren neigen üblicherweise dazu, wenig Finnfläche zu besitzen, da sie Dienstgipfelhöhe vor Reichweite priorisieren, nicht großartig "gleiten" müssen und deshalb wenig Auftrieb brauchen. Vergleiche hierzu bspw THAAD oder ARROW mit der SM-6. AQUILLA (HYDIS²) bspw ebenso. Die SM-3 ist da bislang noch eine Ausnahme, aber auch die wird mit der Block II diesem "Standard" entsprechen.

Ob die SM-6I (die Variante die für die DM beschafft werden soll, was die ältere der beiden Versionen ist) und die ASTER B1NT die gleiche Performance im Terminal BMD erbringen, kann ich nicht sagen. Zwar wird die SM-6 mehr potenzielle Energie Aufbringen können, da sie physisch größer ist und über mehr Brennstoff verfügen wird, aber sie ist auch deutlich schwerer. Die ASTER 30 B1 ist defintiv manövrierfähiger und auch deutlich schneller als die SM-6, was sie vermutlich zur besseren Wahl gegenüber Maneuvering Targets machen wird.

Über die Einzelheiten kann man sich streiten, ich persönlich gehe aber davon aus, dass beide Effektoren im ausreichenden Maße zum Terminal BMD befähigen. Aber eben auch nicht mehr.

Die SM-6I hat eine um 10km höhere Dienstgipfelhöhe, einen 4x größeren Warhead to be continued.
Sie ist deutlich besser für BMD geeignet.
Und obwohl sie in erster Linie für weitreichende AAW entwickelt und nur sekundär für BMD geplant wurde, ist sie letztendlich so ein extrem leistungsfähiger AAW Effektor, dass hier auch ein gewisser Spill-over für BMD rumkommt.

Danke für das Update.

Das scheint mir fast schon ein wenig ähnlich dem Ansatz zu sein, denn man bei AQUILLA (HYDIS²) verfolgt. Also eine leicht abgewandelte Interceptor-Stage eines existierenden Lfk (SLM bei HYDEF, ASTER bei AQUILLA), je nachdem mit oder ohne separatem Gefechtskopf, unterstützt von einem Booster.

Damit dürften sich die Gerüchte zu der höheren Reichweite bestätigen.
Ich sehe nicht, wie HYDIS/HYDEF auf bestehenden LFK aufbauen sollen?
Die müssen ebenfalls neu entwickelt werden.
Letztendlich werden aber gewisse Designkonzepte und -philosophien einfließen, weil sie von den respektiven Unternehmen entwickelt werden.