(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[DopePopeUrban]

Auch das stimmt grundsätzlich.
Allerdings ist eine TBM (ASBM) in diesem Leistungsbracket aus iranischen Händen meiner Auffassung nach kein zuverlässiger Benchmark.

Korrigiere mich bitte, wenn ich hier etwas verpasst habe und moderne PLAN ASBM in Huthihänden sind.

Ja und nein. Die ASCM-Bestände der Houthis bestehen soweit ich weiß aus iranischen, russichen, ex-sowjetischen und chinesischen Effektoren, sowie Eigenentwicklungen, das ist bislang bestätigt.
Die ASBM-Bestände werden mWn durchaus aus dem Iran bezogen, sind aber (wie viele "iranische" Waffen) keine vollständigen Eigenproduktionen. Der Iran beschafft einiges an kritischer Technik im Ausland, meist durch Russland und China, besonders was Elektronik und Guidance betrifft. Welche Systeme genau davon "betroffen" sind, lässt sich nicht wirklich sagen.

Bis dahin bleiben lediglich die großen Performanceeckpunkte der TBM/SRBM, Reichweite/ Apogee/ Gewschindigkeit, bei denen es zwischen iranischen und russischen Systemen geringe, zwischen iranischen und chinesischen Systemen große Unterschiede gibt.

Die Amerikaner haben eine Menge AD in Katar.
Ich weiß nicht, wer da welche Lasten trägt.

Diese Artikel hier sprechen jedenfalls vorwiegend von den katarischen Streitkräften.
https://www.navalnews.com/naval-news/202...nd-drones/
https://www.aa.com.tr/en/middle-east/bah...ys/3847696
Soweit ich weiß besteht die Präsenz der Vereinigten Staaten in Katar aus der al-Udeid Air Base, die von einer 1x Staffel Patriot (PAC-?) geschützt wird.
https://edition.cnn.com/2026/01/30/polit...-east-iran

Die Fähigkeit der SM 6 gegen ballistische ziele wird hier nach meiner Meinung auch immer ein wenig überschätzt. Die SM6 ist in ihrer Auslegung nicht auf ballistische Ziele spezialisiert wie beispielsweise PAC3 MSE. Ich will nicht sagen das sie hierfür nicht geeignet ist, aber es ist eine sehr schwere/träge Rakete mit einem großen Sprengkopf und nur zweistufiger Auslegung. Sie erreicht nicht die Performance gegen ballistische Ziele die ihre Reichweite suggeriert. Über die maximale Flughöhe der SM6 gibt es übrigens keine offiziellen Zahlen, für die 33km die man oft liest gibt es keine verlässliche Quelle. Aster 30 hat aufgrund der Größe weniger Energiereseven aber deren zweite Stufe ist deutlich leichter und agiler und geht eher in die Richtung in die man für einen BMD spezialisierten Effektor gehen würde. Am ende sind Aster 30 1NT und SM6 in ihren BMD Fähigkeiten vergleichbar.

Dem ist nicht so.

Die SM-6 ist definitiv kein dezidierter BMD-Effektor, je nachdem wie man dezidiert definiert. Die RIM-174 Standard ERAM ist als Ersatz der RIM-67 Standard ER entstanden nachdem die Block IVA Version dieser Anfang der 2000er gestrichen wurde. Wie ihr Vorgänger liegt das Aufgabenspektrum der SM-6 primär im ER-AAW, besonders in Bezug auf Flugzeuge und hoch-fliegende (super- und hypersonische) AShM. Sekundär wurde glaube ich auch die ASuW-Fähigkeit übernommen, die die RIM-67 (SM-2ER) ebenfalls hatte. Nicht zu verwechseln im übrigen mit der SM-2MR, der RIM-66, "unserer" SM-2.

Zwar verfügt die ERAM über eine terminal ballistic defense capability, diese ist aber soweit ich das verstanden habe eine Zusatzbefähigung die zu den ursprünglichen Anforderungen der RIM-67IVA hinzugekommen ist. Das wurde im Designprozess berücksichtigt, aber sie ist nicht um dieses Aufgabenprofil herum entstanden.

Das sieht man auch ein Stück weit, wenn man weiß wonach man Ausschau halten muss. Dezidierte ABM-Effektoren neigen üblicherweise dazu, wenig Finnfläche zu besitzen, da sie Dienstgipfelhöhe vor Reichweite priorisieren, nicht großartig "gleiten" müssen und deshalb wenig Auftrieb brauchen. Vergleiche hierzu bspw THAAD oder ARROW mit der SM-6. AQUILLA (HYDIS²) bspw ebenso. Die SM-3 ist da bislang noch eine Ausnahme, aber auch die wird mit der Block II diesem "Standard" entsprechen.

Ob die SM-6I (die Variante die für die DM beschafft werden soll, was die ältere der beiden Versionen ist) und die ASTER B1NT die gleiche Performance im Terminal BMD erbringen, kann ich nicht sagen. Zwar wird die SM-6 mehr potenzielle Energie Aufbringen können, da sie physisch größer ist und über mehr Brennstoff verfügen wird, aber sie ist auch deutlich schwerer. Die ASTER 30 B1 ist defintiv manövrierfähiger und auch deutlich schneller als die SM-6, was sie vermutlich zur besseren Wahl gegenüber Maneuvering Targets machen wird.

Über die Einzelheiten kann man sich streiten, ich persönlich gehe aber davon aus, dass beide Effektoren im ausreichenden Maße zum Terminal BMD befähigen. Aber eben auch nicht mehr.

Im Gegensatz zu früheren Modellen wies der in Bonn in einer Grafik dargestellte HYDEF-Flugkörper, bei dem Diehl technisch im Lead ist, einige interessante Veränderungen auf. So wirkte die Form gedrungener, was auf einen größeren Durchmesser und damit mehr Treibstoff hindeutet. Überdis waren unterhalb der Raketenspitze zusätzliche Finnen zu erkennen.
https://www.hartpunkt.de/abwehr-von-hype...sensormix/

Man darf gespannt bleiben.

Danke für das Update.

Das scheint mir fast schon ein wenig ähnlich dem Ansatz zu sein, denn man bei AQUILLA (HYDIS²) verfolgt. Also eine leicht abgewandelte Interceptor-Stage eines existierenden Lfk (SLM bei HYDEF, ASTER bei AQUILLA), je nachdem mit oder ohne separatem Gefechtskopf, unterstützt von einem Booster.