Vor 4 Stunden
Quintus Fabius schrieb:Der wesentliche Punkt ist ja gerade eben, dass man im Iran durchaus Fanatiker hätte, die gerade wegen ihres speziellen Fanatismus entschiedene Gegner der Fanatiker an der Macht sind. Entsprechend käme es nun darauf an diese Karte zu nutzen. Denn der wesentliche Punkt den du übersiehst ist, dass die "Herbeiführung der Apokalypse" keineswegs nur mit Atomwaffen möglich ist, dass das aktuelle Regime den Krieg im Prinzip herbei sehnt weil es sich sonst nicht an der Macht halten könnte und weil das Märtyrertum für die Schiiten / Mahdisten nochmals ganz besonders anstrebenswert ist.Es ist doch völlig unmöglich die iranische Geistlichkeit von außen beeinflussen und irgendwelche speziellen Randgruppen an die Schalthebel der Macht zu bekommen. In der realen Welt sind die Instrumente limitiert und vor allem kann man nicht irgendwelchen vagen Hoffnungen hinterherjagen wenn es so mancher Player mit vollen Einsatz spielen muss.
Ein Krieg wird derweil das Regime nicht an der Macht halten, selbst wenn sie ihn überleben wird das ihren Untergang nur beschleunigen. Die sind so oder so erledigt; das Land ist wirtschaftlich tot und sie werden die Jugend auf Dauer nicht in Schach halten können. Umso wichtiger ist es, ihnen jetzt die Spielzeuge wegzunehmen um ihren finalen Untergang für den Rest der Welt erträglicher zu gestalten.
Zitat: Gerade weil der Iran in diesen Kreisen kein rationaler Spieler ist, gerade eben deshalb ist dieser Krieg keineswegs die Lösung aller Probleme, ganz im Gegenteil. Er macht (weil er nicht richtig geführt wird) die Situation unkontrollierbarer, stabilisiert die Vorherrschaft der Fanatiker, beseitigt die Korrupten und führt dazu, dass Verrückte dann als nächstes Halt mit biologischen und chemischen Waffen Israel angreifen oder ABC Material an Terroristen verteilen.Sollen sie machen. Im Gegensatz zu Atomwaffen werden die Effekte sehr begrenzt und eröffnet weite Spielräume sich des Problems final zu entledigen.
Inwieweit der Krieg nicht richtig geführt wird wird man sehen. Hegseth hat heue noch viel umfangreichere Zerstörungen angekündigt als bisschen geschehen. Wenn sie es so umsetzen wie er es gezeichnet hat wird es keine Rolle mehr spielen wer anschließend in den Ruinen in den Brunnen guckt. Recht viel totaler kann ein derartiger Krieg im 21. Jahrhundert eigentlich nicht geführt werden.
Zitat:Das grundlegende Problem mit dem aktuellen Krieg ist ja, dass der Iran damit dann zwar kein Atomprogramm mehr hat und nur noch wenige Raketen übrig, aber weder die Fanatiker weg sind noch ihre Ideologie noch ihr Streben nach dem Mahdi mit allem was dazu gehört. Man verschlimmbessert also die Situation durch bloße Symptombekämpfung.Man kann eine derartige Ideologie nicht durch einen Luftkrieg auslöschen, ja nicht mal wenn man einmarschiert. Das könnte man nur wenn man in Kategorien aus der Abteilung ‚salting the fields‘ agieren würde und das steht nicht zur Debatte. Der Krieg ist dennoch richtig. Selbst wenn das jetzige Regime auch nach einem Ende / Auslaufen der Kampfhandlungen präsent sein wird (wovon auszugehen ist) – keines der Probleme die schon vor dem Krieg zu regelmäßigen Volksaufständen geführt haben wurde durch den Krieg gemindert. Im Gegenteil, der Krieg wird die Situation im Iran auf allen Ebenen massiv verschärfen und unweigerlich zu neuen Aufständen führen. Mit etwas Glück und Führung dann auch zu Aufständen, die das Regime nicht mehr so einfach wird niedermetzeln können.
Der Krieg wird auch dazu führen, dass dem Regime keine Spielzeuge mehr zu Verfügung stehen die es zu einem relevanten regionalen Player machen. Das wird nicht nur die aufgebrauchte und zerstörte Raketenmacht sein, ihnen wird auch sehr nachhaltig die Rüstungsindustrie weggenommen werden, sodass es schwierig wird sich neue Spielzeuge anzuschaffen. Und eine Atombombe wird völlig außer Reichweite geraten.