(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[DopePopeUrban]

Dem ist in erster Linie so, weil in Europa niemand SM-6/3 hat.
Die Amerikaner haben bei Prosperity Guardian (& der Verteidigung Israels) viele SM-6 (& SM-3) eingesetzt.

Naja, jein.
Laut diesem Bericht hat die USN im Zweitraum zwischen Oktober 2023 und Januar 2025 folgende Effektorbestände verbraucht:

• 120x SM-2
  
• 80x SM-6
  
• 20x ESSM/SM-3
  (keine Ahnung warum man ausgerechnet diese beiden Effektoren zusammengelegt hat)

Leider wird dort nicht spezifiziert um welche Art Ziele es sich dabei gehandelt hat, jedoch war man aus der Phase, Drohnen mit SM-2 und sogar SM-6 nachzustellen, relativ schnell raus, weshalb wir hier größtenteils von hochkarätigen Bedrohungen ausgehen dürfen.

Auch bestätigt das die Vermutungen bezüglich der SM-3, da diese während Prosperity Guardian kaum Anwendung fand. Zum einen natürlich, weil kaum eine Arleigh Burke diesen Effektor mitführt und zum anderen natürlich auch, weil es schlicht ein anderes Aufgabenprofil ist.

Aber nehmen wir mal deine Vermutung an, dass europäische Marinen nur deshalb nicht auf die SM-6 zurückgegriffen hat, weil dieser Effektor nicht mitgeführt wurde.
Denn die SM-6 befindet sich in Europa bislang ja wirklich nur in den Beständen der spanischen Marine.
Da wäre dann meine Gegenfrage: Hat es uns geschadet? Laut mehrerer Quelle wurden bis Oktober 2024 rund 40x ASTER Lfk verschossen, die meisten davon ASTER 30 B0 und B1. Die damit bekämpften Ziele bestanden aus Drohnen, Cruise Missiles uns insgesamt 4x ASBM in der Reichweitenklasse 300 bis 700km. Mir sind keine Informationen bekannt, dass man Ziele nicht ausreichend schützen könnte, Hilfe durch Verbündete benötigte oder großartig Probleme mit den Lfk gegeben hätte. Die ASTER 30 B1 (die verbreitetste Version der A30) liegt in ihren ABM-Fähigkeiten performancetechnisch leicht über der SM-2 und deutlich unter der SM-6, scheint hier kein Problem gewesen zu sein. Was sich mit den verwendeten Beständen von SM-2 und SM-6 zu bestätigen scheint.

Katar befindet sich bspw gerade unter Dauerbeschuss, hat innerhalb von nur 3x Tagen ganze 60x ballistische Raketen verschiedener Typen abgefangen. Katars Luftverteidigungskomplex besteht aus Patriot PAC-2 GEM-T und PAC-3 (ich meine CRI aber da bin ich mir nicht sicher) an Land, sowie ASTER B1 zu Wasser. THAAD ist zwar letztes Jahr bestellt worden, aber (noch) nicht im Land. Und auch dort scheint es gegen die Bedrohungen mit denen man es zutun hat, auszureichen.

Ich advokiere ja nicht gegen die BMD-technische SM-6 Leistungsklasse auf der F127, aber man sollte sich keine Illusionen darüber machen, dass diese Art Lfk deutlich weniger zum Einsatz kommt, als es die "Haupteffektoren" tun, je nach dem auch im BMD.

Im übrigen sollte man nicht die technischen Fähigkeiten der Huthis mit denen von ernstzunehmenden Staaten verwechseln.

Durchaus, allerdings wäre es mMn ebenso falsch, dieses Fallbeispiel gar nicht zurate zu ziehen. Denn die Houthis scheinen für viele Staaten das zu sein, dass die Ukraine teilweise auch für uns ist: Eine Teststätte für Waffen. Viele der an die Houthis gelieferten Systeme finden sich auch in den Beständen der chinesischen und auch russischen Streitkräfte. Die darin gesammelten Erfahrungen sollte man nicht unterschätzen.

Du hast selber Arrow-3 ins Spiel gebracht.
Darauf habe ich reagiert.

Weil OP danach gefragt hatte, warum Arrow 3 auf der F127 keine Anwendung finden soll. Siehe Post #2925 in diesem Strang.

Ich habe nie behauptet, dass PAC-3 MSE oder BARAK-ER exoatmosphärische Effektoren sind.
Das ist in meiner Aufzählung nur Talon (endo- und exoatmosphärisch).
Wenn das missverständlich war, tut es mir leid.

Dachte ich jetzt, da es in der Zeile darüber um exoatmosphärische Systeme ging. Dann war das ein Missverständnis.

Jein. PAAC-4 ist eine Bezeichnung für die Integration von 'SkyStunner' - den Haupteffektor von David's Sling - in Patriot-Batterien.
Nachdem diese Bezeichnung fast geläufiger ist als 'SkyStunner', habe ich sie gewählt.
War aber nicht inhaltlich präsize genug.

Ah verstehe, ja dann hast du da Recht.

Falsch. PAC-3 MSE ist eine grundlegende Neuentwicklung, was man auch nachlesen kann.
PAC-3 MSE war dabei von Anfang an für BMD in der Terminal Phase ausgelegt.

Sicher? Mir war bekannt, dass die PAC-3 CRI ein Clean Sheet Design ist aber MSE höre ich jetzt zum ersten mal. Soweit ich weiß teilen sich beide ja auch den selben Kanister.

The PAC-3 missile family is a clean-sheet departure from the original Patriot/PAC-2 design.
[...]
The PAC-3 MSE is an upgraded variant of the PAC-3 with an enlarged, dual-pulse booster and other improvements to guidance, structure, and software. This allows it to cover a significantly larger defended area.21 The MSE is the only PAC-3-family missile in production and in 2017 demonstrated the ability to intercept MRBM targets.

https://missilethreat.csis.org/system/patriot/