(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[HeiligerHai]

Eigentlich überhaupt nicht. Systeme wie SAMP/T oder Patriot PAC-3 sind mehr als ausreichend für diese Art Bedrohung, sofern man es sich nicht in den Kopf gesetzt hat, BM im Midcourse abzufangen. Israel verfügt ebenfalls nicht über ein SM-3 Äquivalent, Arrow schafft es in seinen potentesten Versionen nur etwa bis in den 150km-Bracket. Auch die Erfahrungen die während Prosperity Guardian und ASPIDES gemacht wurden stützen diese Aussage nicht, der Großteil der BM-Intercepts entfiel dort auf SM-2 und ASTER 30, alleine schon aus magazintechnischen Faktoren.

Dem ist in erster Linie so, weil in Europa niemand SM-6/3 hat.
Die Amerikaner haben bei Prosperity Guardian (& der Verteidigung Israels) viele SM-6 (& SM-3) eingesetzt.
Im übrigen sollte man nicht die technischen Fähigkeiten der Huthis mit denen von ernstzunehmenden Staaten verwechseln.

Wollen wir aber gar nicht, weil landgestützte Effektoren Landziele schützen. Landziele, die sich nicht bewegen und die mit BM bekämpft werden, die keinen Suchkopf brauchen, entsprechend keine Einschränkungen durch die Ionosphäre erleben, entsprechend kein pull up maneuver durchführen müssen, entsprechend einer vollballistischen Flugbahn folgen können, entsprechend anders bekämpft werden.

Du hast selber Arrow-3 ins Spiel gebracht.
Darauf habe ich reagiert.

Im übrigen sind weder Patriot PAC-3 MSE, noch BARAK-ER exoatmosphärische Systeme.
Die PAC-3 MSE schafft es auf 40km (paywall) Dienstgipfelhöhe, die BARAK-ER auf 30km.

Ich habe nie behauptet, dass PAC-3 MSE oder BARAK-ER exoatmosphärische Effektoren sind.
Das ist in meiner Aufzählung nur Talon (endo- und exoatmosphärisch).
Wenn das missverständlich war, tut es mir leid.

Und die PAAC-4 ist kein Lfk, sondern ein Integrationsprogramm ausländischer Systeme in den Patriot Systemkomplex.

Jein. PAAC-4 ist eine Bezeichnung für die Integration von 'SkyStunner' - den Haupteffektor von David's Sling - in Patriot-Batterien.
Nachdem diese Bezeichnung fast geläufiger ist als 'SkyStunner', habe ich sie gewählt.
War aber nicht inhaltlich präsize genug.

Da muss ich dich enttäuschen, obgleich die PAC-3 besonders gegen TBM gehärtet ist, handelt es sich dabei lediglich um ein Zusatzfähigkeit. Deswegen auch der Zusatz MSE, "Missile Segement Enhancement".

Falsch. PAC-3 MSE ist eine grundlegende Neuentwicklung, was man auch nachlesen kann.
PAC-3 MSE war dabei von Anfang an für BMD in der Terminal Phase ausgelegt.

Ein anderes Beispiel: 212A und 212CD haben nichts miteinander zu tun, aber haben trotzdem aus Marketinggründen einen Namen, der deutlich höhere Kommunalität suggeriert.