(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[DopePopeUrban]

Die aktuelle Situation zeigt eigentlich wieder, dass man SM3 durchaus benötigt und wenn es darum geht iranische MRBMs im Mittelmeer abzufangen.

Eigentlich überhaupt nicht. Systeme wie SAMP/T oder Patriot PAC-3 sind mehr als ausreichend für diese Art Bedrohung, sofern man es sich nicht in den Kopf gesetzt hat, BM im Midcourse abzufangen. Israel verfügt ebenfalls nicht über ein SM-3 Äquivalent, Arrow schafft es in seinen potentesten Versionen nur etwa bis in den 150km-Bracket. Auch die Erfahrungen die während Prosperity Guardian und ASPIDES gemacht wurden stützen diese Aussage nicht, der Großteil der BM-Intercepts entfiel dort auf SM-2 und ASTER 30, alleine schon aus magazintechnischen Faktoren.

Die meisten Burkes fahren im übrigen überhaupt nicht mit SM-3, die wenigen die es tun, fahren mit nur 8x. Insgesamt hat das Pentagon rund 400x SM-3 bestellt, davon entfallen bereits 1/3 auf AEGIS-Ashore Anlagen.
----------

Arrow-3 ist ebenfalls exoatmosphärisch.
Und wenn wir auch noch landgestützte Effektoren reinzählen wollen: PAC-3MSE, Talon (THAAD), PAAC-4, BARAK-ER

Wollen wir aber gar nicht, weil landgestützte Effektoren Landziele schützen. Landziele, die sich nicht bewegen und die mit BM bekämpft werden, die keinen Suchkopf brauchen, entsprechend keine Einschränkungen durch die Ionosphäre erleben, entsprechend kein pull up maneuver durchführen müssen, entsprechend einer vollballistischen Flugbahn folgen können, entsprechend anders bekämpft werden.

Im übrigen sind weder Patriot PAC-3 MSE, noch BARAK-ER exoatmosphärische Systeme.
Die PAC-3 MSE schafft es auf 40km (paywall) Dienstgipfelhöhe, die BARAK-ER auf 30km.
Und die PAAC-4 ist kein Lfk, sondern ein Integrationsprogramm ausländischer Systeme in den Patriot Systemkomplex.

Hierbei muss man differenzieren zwischen primären AAW-Effektoren mit hoher Reichweite, die dabei auch eine gewisse Fähigkeit mitbringen, BMD zu leisten: bspw. SM-2, Aster-30, BARAK-ER
Und dedizierten Effektoren, die für BMD entwickelt und demnach optimiert wurden: bspw. PAC-3MSE

Da muss ich dich enttäuschen, obgleich die PAC-3 besonders gegen TBM gehärtet ist, handelt es sich dabei lediglich um ein Zusatzfähigkeit. Deswegen auch der Zusatz MSE, "Missile Segement Enhancement".

Erfolgreiche BMD hängt neben dem Lenkflugkörper aber auch noch von anderen Faktoren ab.
Beispielsweise das Führungs- und Waffeneinsatzsystem, eine leistungsfähige Radaranlage, entsprechende Frühwarnung, ausreichende Rechenleistung, um die ballistische Kurve zu berechnen to be continued

Korrekt.

Wenn man exoatmosphärische BMD streicht, lässt sich besser gegen AEGIS argumentieren.

Vergiss nicht, dass ich in meiner Anfangszeit in diesem Forum sehr für AEGIS argumentiert habe, da ich Fähigkeiten in die Richtung SM-3 für essenziell gehalten habe. Und das obwohl sich damals bereits stark eurozentrisch war. Mittlerweile bin ich einfach nur tiefer in der Materie drin, entsprechend hat sich auch mein Standpunkt geändert.