(See) MEKO A-200DEU

[roomsim]

Nur weil du einen neuen Motor in einen VW-Käfer steckt, wird daraus kein modernes Auto.

Es ist eben nicht nur eine leere Hülle die man zeitgemäß anpassen kann, wie es einem beliebt. Das meiste an diesen Schiffen, vom hydrodynamischen Konzept, über Signaturreduzierung, Cybersicherheit und IT-Layout im generellen, Innendesign, Redundanz, Wartungseigenschaften etc etc ist bestenfalls überholt und schlimmstenfalls hoffnungslos veraltet. Teils absolute Basics des heutigen Marinewesens, wie bpsw eine digitale schiffsinterne Diagnosenfunktion, wird es hier nicht geben weil sowas im Anlagenkonzept eingeplant werden muss. Vom Energieoutput will ich gar nicht erst anfangen, der ist deutlich geringer als der von bspw F125 und F126. Während sich der Versorgungsbedarf des Bordequipments ganz leicht *hust* vergrößert hat. Da sollte man sich morgens gut überlegen, ob man die Kaffeemaschine wirklich anschmeißt oder nicht, mal etwas polemischer formuliert. Es sei denn man rüstet das Schiff der 90er auch mit Technik der 90er aus, dann ist das natürlich kein Problem.

Das ist aber auch egal, gegen asymmetrische Bedrohungen kann man sich sowieso nicht wehren da ich inzwischen herausgefunden habe, dass die A200 Baseline abseits der Positionen am Vorderkastell und auf dem Hangardach (die bei uns durch einen RAM-Werfer belegt wären) gar keine nativen RWS-Positionen hat. Also fahren wir entweder mit RAM oder SeaSnake, beides gleichzeitig geht nicht. Damit ist die Zweitbefähigung für die Ostsee auch für die Tonne, außer man will permanent eine K130 dazu abstellen die unsere A200 dann vor Drohnen beschützt.

Ich glaube Fregattentechnisch geht nicht sehr viel mehr. Rock Bottom hat nen Keller und unter diesem Keller ist die A200 vergraben.
Ich glaube es gibt nichts, was man an diesen Schiffchen noch schlimmer machen könnte.
Wobei doch, stimmt nicht, Massenunterkünft damit die Besatzung möglichst erschöpft ist und ineffizient arbeitet, dann hat man den Vogel vollkommen abgeschossen.

Jetzt verstehe ich auch, warum Australien die Dinger nicht haben wollte

Ich kann dir zwar nicht sagen, wie viel Power pro Genset auf den A-200 verbaut ist, jedoch wissen wir, das die Schiffe mit je 4 Generatoren ausgerüstet sind.
https://www.navylookout.com/in-focus-the...candidate/

Es ist jedoch wahrscheinlich, das es sich um MTU-Gensets handelt, da diese ein bild der A-200 auf ihrer Marine seite haben.
https://www.mtu-solutions.com/eu/de/appl...ssels.html
Und die kleinesten von MTU gebauten Gensets für Marineaplikationen haben 720kW was damit das minimum Darstellt. Die Bilder des Maschinenraums sehen aber nicht nach V8 motoren aus von den Proportionen her, weshalb davon auszugenten ist, das es sich mind. um V12 Motoren handelt, was den minimalen Poweroutput auf 1080KW drücken würde.
https://www.mtu-solutions.com/content/da...Marine.pdf

TKMS wird die Bordelektronik für heute gebaute und angebotene Schiffe bestimmt seit den 90ern nicht modernisiert haben. Das hätte ja nur einen Gravierenden Wettbewerbsnachteil zur Folge.
Andere Frage: Gehst du auch davon aus, das die Type 31 auch mit einem wie du es ausdrückst hoffnungslos Veraltete Anlagenarchitektur hat, da der Rumpf und das Grundkonzept der Schiffe auf die Absalon-Klasse zurückgeht, die ein Design der späten 90er ist?
Ich nicht, ich gehe Davon aus, das die Werften rein aus Eigeninteresse an Konkurenzfähigkeit ihre internen Designs mit der Zeit modernisiert und Angepasst haben.

Weil sich Hydrodynamisch bei Marineschiffen in den Letzten 30 Jahren bei der Rumpfform so viel getan hat. Wenn du mir eine große Verbesserung nennen kannst nehme ich das Argument gerne zurück.

---

Durchaus, allerdings sehen die angegeben Werte mWn folgendermaßen aus:

F123: 2x MTU 20V 956 TB92 [je 4.900kW Liste] = 9.800kW bzw. 9.8MW (Quelle)
F124: 2x MTU 20 V 1163 TB93 [je 7.400kW Liste] = 14.800kW bzw. 14.8MW (Quelle)
F125: 4x MTU Gensets 20V 4000 M53B [je 3.000kW Pr.M] = 12.000KW bzw. 12MW (Quelle)
F126: 2x MAN 32/44CR [je 6.000kW Liste] + 4x MTU Gensets 20V 4000 M65L [je 3.200kW Liste] = 12.000kW + 12.800kW = 24.800kW bzw. 24.8MW (Quelle | Quelle)

Dem gegenüber:
MEKO A200DEU: 2x MTU 16V 1163 TB93 [je 5.920kW Liste] = 11.840kW bzw. 11.8MW (Quelle)

Das ist, zumindest auf die F126 gerechnet, ein deutlicher Unterschied.
Hinzu kommt ja noch, dass die A200 im ASW-Betrieb nicht auf ihre Gasturbine zugreifen kann/sollte, weil diese nicht die Propeller sondern nur den Waterjet antreiben kann, der selber aber laut ist (das gilt auch für die Gasturbine) und Wirbelschleppen verursacht, die den Einsatz eines Schleppsonars vermutlich unmöglich machen dürften.
https://www.navylookout.com/in-focus-the...candidate/

Die F125 muss nicht im ASW arbeiten, entsprechend ist es dort weniger relevant, ob man die Gasturbine verwendet oder nicht. Mit Gasturbine hat diese mWn 29MW+ zur Verfügung.
Und die F126 hat entsprechende Maschinerie an Bord um bei Bedarf auf E-Motoren zu fahren ohne, dass überall das Licht ausgeht.

Wir können durchaus beobachten, dass zumindest die maximal erbringbare Leistung im Vergleich zur F123 und F124 deutlich angestiegen ist.

Die A200 hingegen hat wirklich nur diese 11.8MW zur Verfügung. Was im ASW alleine vermutlich nicht problematisch wird da Schleppsonare ohnehin die Geschwindigkeit einer Einheit einschränken. Aber sobald man in dieser Situation gleichzeitig auch im AAW oder ASuW agieren will und über VLS, Radarleistung, Eloka usw plötzlich deutlichen Mehrbedarf an Strom hat, sehe ich das durchaus kritisch.
Dazu sind diese Fregatte nicht gemacht und auch nicht befähigt. Die südafrikanischen Typvertreter haben soweit ich weiß nicht einmal Stellplätze für ein Schleppsonar und es wäre mir auch neu, dass für die algerischen und ägyptischen Typvertreter (die definitiv diese Stellplätze haben) entsprechende Anlagen beschafft wurden.

Klar kann sich jetzt darüber streiten, was konkret Mehrbedarf verursacht und was nicht, aber leistungsfähigere Sensoren, Effektoren, Rechenleistung etc führen in der Netto-Rechnung vermutlich auch zu einem vermehrten Energiebedarf. Man man wird auf der F125 und F126 nicht nur aus Redundanzgründen zu solchen Längen gehen.

Du verwechselst hier Antriebsmotoren mit Generatoren.
Deine Auflistung ist eine Reine Addition der Fahrmotoren bei A-200, F123 und F124, aller Gensets ohne den Abzug der Fahrmotoren bei der F125 und Addition der Diesel Fahrmotoren plus aller gensets ohne Abzug der e-Fahrmotoren bei der F126.

Diese Rechnung ist schlicht und einfach falsch.

Diese Motoren liefern bei F123, F124 und A-200 keinen Teil der Stromversorgung, da an sie kein Generator angeschlossen ist.
Bei den F125 und F126 liefern auch nur die Gensets Strom für die Schiffssysteme, wobei von ihrer Generatorkapazität noch der Strom, der an die E-Fahrtmotoren geht abgezogen werden muss.
Deswegen ist Deltas Rechnung richtig, auch wenn sie den Worst Case bei F125 und F126 darstellt.

---

F126: 2x MAN 32/44CR [je 6.000kW Liste] + 4x MTU Gensets 20V 4000 M65L [je 3.200kW Liste] = 12.000kW + 12.800kW = 24.800kW bzw. 24.8MW (Quelle | Quelle)

PS: Die Antriebsmaschinen der F126 (MAN 32/44CR) sind 20V32/44CR nicht 10L32/44CR, die je 12000kW haben. Also 24MW Diesel + 8MW E-Motor Antriebsleistung.
https://www.everllence.com/docs/default-...d20f7059_3
file:///C:/Users/berns/Documents/Verschiedenes/schiffe/milit%C3%A4risch/multi-purpose-combat-ship-f126-productsheet.pdf