06.01.2026, 16:05
Hallo,
ich finde deinen Ansatz spannend, vor allem was die Einsatzschwelle betrifft. Genau hier zeigt die nukleare Abschreckung ihre Grenzen: Sie ist so extrem, dass ihr Einsatz oft wenig glaubwürdig wirkt. Konventionelle Abschreckung mit präzisen und glaubhaften Fähigkeiten kann dagegen „weh tun“, ohne sofort einen Punkt ohne Rückkehr zu überschreiten. Das sieht man bereits bei modernen Waffensystemen, die ein starkes Signal senden können, ohne automatisch nuklear zu eskalieren. Meiner Meinung nach geht es weniger um nuklear gegen konventionell, sondern um eine Ergänzung, bei der konventionelle Abschreckung immer wichtiger wird.
ich finde deinen Ansatz spannend, vor allem was die Einsatzschwelle betrifft. Genau hier zeigt die nukleare Abschreckung ihre Grenzen: Sie ist so extrem, dass ihr Einsatz oft wenig glaubwürdig wirkt. Konventionelle Abschreckung mit präzisen und glaubhaften Fähigkeiten kann dagegen „weh tun“, ohne sofort einen Punkt ohne Rückkehr zu überschreiten. Das sieht man bereits bei modernen Waffensystemen, die ein starkes Signal senden können, ohne automatisch nuklear zu eskalieren. Meiner Meinung nach geht es weniger um nuklear gegen konventionell, sondern um eine Ergänzung, bei der konventionelle Abschreckung immer wichtiger wird.