05.01.2026, 23:11
Frank353:
Zunächst einmal müsste man vollständig andere Konzepte der Landesverteidigung umsetzen. Die selbstmörderische Verteidigung funktioniert nicht, genau so wenig die aktuelle Idee der offensiven Kriegsführung mit mechanisierten Großkampfverbänden; der Auftrag des Grundgesetzes an die Bundeswehr ist die Landsverteidigung und zuerst einmal muss diese hergestellt werden und dies in einer bezahlbaren Form und dergestalt, dass zum einen das Gebiet der Bundesrepublik nicht erobert werden kann, zum anderen dergestalt, dass man mit den gleichen Truppen jedweden indirekten / hybriden etc. Angriff abwehren kann.
Dazu gehört untrennbar ein möglichst starker Zivilschutz / Katastrophenschutz etc. und eine sehr hohe Autonomie, Widerstandsfähigkeit und Dezentralisierung der Versorgung der Zivilbevölkerung. Das läuft alles völlig konträr zu den Strukturen die wir zur Zeit haben.
Es wäre sogar denkbar, diese passive Form des Schutzes gegen einen Angriff mit Massenvernichtungswaffen so weit zu treiben, dass man einen begrenzten Atomangriff als Gesellschaft überstehen könnte. Dadurch entwertet man solche begrenzten Angriffe weitgehend, weil sie für einen rationalen Spieler vollkommen wertlos werden.
Im weiteren, erst wenn man solche Strukturen geschaffen hat, erst dann müssen dem konventionelle Vergeltungsmöglichkeiten folgen, welche sich weitgehend auf kritische Infrastruktur und insbesondere die Eliten und das Führungspersonal des Gegners persönlich richten. Man tötet also im Gegenschlag nicht einfach breitflächig die Zivilbevölkerung des Gegners, sondern dessen Eliten und Führungspersonal.
Und erst wenn man diese Kapazität erlangt hat, dann kann man dem folgend über Atomwaffen nachdenken. Hierbei wäre die einzig sinnvolle Rüstung eine von Wasserstoffbomben als strategischer Zweitschlagswaffe.
In diesem Kontext noch ein "kleines" Problem: man muss die Befähigung solche Waffen einsetzen zu können eigentlich mit Tests nachweisen und der Test von Atomwaffen ist elementar wesentlich. Wie und wo aber soll Deutschland eine Wasserstoffbombe testen ?!
Aber um die Reihenfolge nochmal zusammen zu fassen:
1. Passive / Defensive Vorbereitung auf den Atomkrieg / 2. Konventionelle Vergeltung / 3. erst dem folgend strategische Zweitschlagsfähigkeit durch Wasserstoffbomben.
Jede andere Reihenfolge wäre hochproblematisch. Und eine Zweitschlagsfäigkeit ohne eine für den Atomkrieg allgemein befähigtere Gesellschaft im günstigsten Fall nichts als sinnlose Rache auf einen ebenso sinnlosen Angriff.
In diesem Kontext noch eine Anmerkung: wenn Russland tatsächlich solche Waffen gegen Deutschland einsetzt, löst dies rein praktisch bereits hier und jetzt de facto automatisch einen Atomkrieg aus. Denn man kann beispielsweise in Frankreich gar nicht feststellen, ob der Angriff nun das Ruhrgebiet trifft oder Frankreich und man hat so kurze Zeitfenster und die Eskalationsspiralen sind so schnell und so massiv, dass de facto jeder solche Angriff von Frankreich bereits jetzt de facto wie ein Angriff auf Frankreich selbst beantwortet werden muss.
Deutsche Atomwaffen würden in diesem Kontext keine wirkliche signifikante Verbesserung bringen. Meiner rein persönlichen Meinung nach wären umfangreiche konventionelle (und unkonventionelle) Abschreckungsmethoden bereits ausreichend, günstiger, schneller und realistischer bewerkstelligbar und könnten ausreichen bzw. wären keineswegs so viel schlechter in der Abschreckung als eigene strategische Atomwaffen. Und sie wären auch sonst vielfältiger und viel leichter und realer benutzbar. Sie wären gerade eben deshalb glaubhafter, weil sie eben nicht so selbstmörderisch und zugleich nicht so mörderisch sind. Denn es ist leicht geschrieben, dass man mehrere Millionen Frauen und Kinder grausam und unmenschlich qualvoll auf einen Schlag tötet, aber es ist real nicht so leicht getan.
Was man hierbei heillos unterschätzt sind unkonventionelle Aktionen aller Art. Welche man aber auch erst einmal über viele Jahre vorbereiten und installieren und bereit halten muss.
Zitat:Und was empfiehlst du dann in der realen Welt?
Zunächst einmal müsste man vollständig andere Konzepte der Landesverteidigung umsetzen. Die selbstmörderische Verteidigung funktioniert nicht, genau so wenig die aktuelle Idee der offensiven Kriegsführung mit mechanisierten Großkampfverbänden; der Auftrag des Grundgesetzes an die Bundeswehr ist die Landsverteidigung und zuerst einmal muss diese hergestellt werden und dies in einer bezahlbaren Form und dergestalt, dass zum einen das Gebiet der Bundesrepublik nicht erobert werden kann, zum anderen dergestalt, dass man mit den gleichen Truppen jedweden indirekten / hybriden etc. Angriff abwehren kann.
Dazu gehört untrennbar ein möglichst starker Zivilschutz / Katastrophenschutz etc. und eine sehr hohe Autonomie, Widerstandsfähigkeit und Dezentralisierung der Versorgung der Zivilbevölkerung. Das läuft alles völlig konträr zu den Strukturen die wir zur Zeit haben.
Es wäre sogar denkbar, diese passive Form des Schutzes gegen einen Angriff mit Massenvernichtungswaffen so weit zu treiben, dass man einen begrenzten Atomangriff als Gesellschaft überstehen könnte. Dadurch entwertet man solche begrenzten Angriffe weitgehend, weil sie für einen rationalen Spieler vollkommen wertlos werden.
Im weiteren, erst wenn man solche Strukturen geschaffen hat, erst dann müssen dem konventionelle Vergeltungsmöglichkeiten folgen, welche sich weitgehend auf kritische Infrastruktur und insbesondere die Eliten und das Führungspersonal des Gegners persönlich richten. Man tötet also im Gegenschlag nicht einfach breitflächig die Zivilbevölkerung des Gegners, sondern dessen Eliten und Führungspersonal.
Und erst wenn man diese Kapazität erlangt hat, dann kann man dem folgend über Atomwaffen nachdenken. Hierbei wäre die einzig sinnvolle Rüstung eine von Wasserstoffbomben als strategischer Zweitschlagswaffe.
In diesem Kontext noch ein "kleines" Problem: man muss die Befähigung solche Waffen einsetzen zu können eigentlich mit Tests nachweisen und der Test von Atomwaffen ist elementar wesentlich. Wie und wo aber soll Deutschland eine Wasserstoffbombe testen ?!
Aber um die Reihenfolge nochmal zusammen zu fassen:
1. Passive / Defensive Vorbereitung auf den Atomkrieg / 2. Konventionelle Vergeltung / 3. erst dem folgend strategische Zweitschlagsfähigkeit durch Wasserstoffbomben.
Jede andere Reihenfolge wäre hochproblematisch. Und eine Zweitschlagsfäigkeit ohne eine für den Atomkrieg allgemein befähigtere Gesellschaft im günstigsten Fall nichts als sinnlose Rache auf einen ebenso sinnlosen Angriff.
In diesem Kontext noch eine Anmerkung: wenn Russland tatsächlich solche Waffen gegen Deutschland einsetzt, löst dies rein praktisch bereits hier und jetzt de facto automatisch einen Atomkrieg aus. Denn man kann beispielsweise in Frankreich gar nicht feststellen, ob der Angriff nun das Ruhrgebiet trifft oder Frankreich und man hat so kurze Zeitfenster und die Eskalationsspiralen sind so schnell und so massiv, dass de facto jeder solche Angriff von Frankreich bereits jetzt de facto wie ein Angriff auf Frankreich selbst beantwortet werden muss.
Deutsche Atomwaffen würden in diesem Kontext keine wirkliche signifikante Verbesserung bringen. Meiner rein persönlichen Meinung nach wären umfangreiche konventionelle (und unkonventionelle) Abschreckungsmethoden bereits ausreichend, günstiger, schneller und realistischer bewerkstelligbar und könnten ausreichen bzw. wären keineswegs so viel schlechter in der Abschreckung als eigene strategische Atomwaffen. Und sie wären auch sonst vielfältiger und viel leichter und realer benutzbar. Sie wären gerade eben deshalb glaubhafter, weil sie eben nicht so selbstmörderisch und zugleich nicht so mörderisch sind. Denn es ist leicht geschrieben, dass man mehrere Millionen Frauen und Kinder grausam und unmenschlich qualvoll auf einen Schlag tötet, aber es ist real nicht so leicht getan.
Was man hierbei heillos unterschätzt sind unkonventionelle Aktionen aller Art. Welche man aber auch erst einmal über viele Jahre vorbereiten und installieren und bereit halten muss.