Gestern, 19:07
(Gestern, 18:38)DeltaR95 schrieb: Das ist doch genau der Punkt in der Debatte, es muss erstmal definiert sein, welche Zieltypen man bekämpfen will.
Die Diskussionsgrundlage hast du selbst doch recht klar definiert:
(Gestern, 10:09)DeltaR95 schrieb: Es ging um den Einsatz von VULCANO gegen militärische Seeziele. Auf diesen militärischen Seezielen werden CIWS auf Grundlage von Lasern in Zukunft zunehmend Standard werden und C-RAM Anwendungen sind in der 25 bis 100 kW Klasse realisierbar. Damit sinkt der Nutzen von VULCANO natürlich gegen 0, weil sie einfach nicht mehr zum Ziel kommt.
Die Aussage ist so fachlich nicht haltbar, um ein solches Schutzniveau gegen Artilleriegranaten zu erreichen sind deutlich größere Dauerleistungen notwendig. Das zeigen aktuelle Erprobungsverfahren und gilt beispielsweise auch für Iron Beam. Selbst bei entsprechenden Laser-Systemen mit 300+ kW ist es in meinen Augen fraglich, ob wirklich eine Wirkung "gegen 0" erzielt werden kann, insbesondere (wie du es selbst erwähnst) unter allen Wetterbedingungen.
Insofern lässt sich durchaus festhalten, dass dieser Punkt kein Argument gegen Schiffsartillerie mit gelenkter Munition zur Seezielbekämpfung ist.
Wenn es hingegen darum geht, welches System auf einer F127 zur Anwendung kommen sollte, dann ist das eine andere Thematik. Und ja, ich bin hinsichtlich der kurz- und mittelfristigen Leistungsfähigkeit von Laser-Systemen skeptisch und sehe sie daher eher als günstige Wirkmöglichkeit gegen leicht und/oder ungehärtete Ziele unter bestimmten Bedingungen. Da allerdings bereits absehbar Systeme mit 100+ kW verfügbar sind gibt es für mich keinen Grund, schwächere Systeme vorzusehen. Tendenziell sollten eher die Voraussetzungen für deutlich stärkere Systeme geschaffen werden.