04.01.2026, 11:09
@Kongo Erich
Soll heißen: Wir müssen an den Punkt, wo einem Atomwaffen besitzenden diktatorisch regierten Staat klar ist, dass seine Atomwaffen keine Garantie entgegen einer Niederlage in einem Krieg (mehr) darstellen.
Denn sollten wir immer zurückzucken, wenn ein Aggressor Atomwaffen hat, so könnte z. B. Nordkorea den Süden angreifen und dann - wie genau der konventionelle Schlagabtausch dann ausgeht, dies mal außen vorgelassen, da auch der Süden sehr stark ist - jedwede Gegenreaktion mit einer atomaren Drohung abblocken. Und genau darauf dürfen wir uns nicht mehr einlassen.
2. Darüber hinaus sollten in internationalen Institutionen von Gewicht tatsächlich nur mehr demokratisch oder zumindest in weiten Teilen demokratisch regierte Staaten entscheiden dürfen. Weil ansonsten schreiben uns dann irgendwelche Schurkenstaaten vor, wie wir XYZ zu handhaben haben.
Und genau dies ist ja auch mit der Hintergrund, weswegen die USA sich von den UN-Institutionen zunehmend entfremden und unilaterale Entscheidungen treffen (wobei man dann aber meistens genau diese Entfremdung ihnen vorhält und nicht den Umstand kritisiert, dass die UN-Institutionen von autoritären Staaten zweckentfremdet wurden und werden).
Schneemann
Zitat:mir fehlt die klare Antwort auf meine Frage: Wie stellst Du Dir das vor?1. In jedem Fall müssen Atomwaffen als nicht entscheidender Faktor angesehen werden. D. h. ein Aggressor muss wissen, dass seine Atomwaffen, so er sie denn hat, keine Garantie dahingehend sind, dass er im Falle eines Angriffes auf einen dritten Staat nicht direkt im Rahmen eines konventionellen Gegenschlages angegriffen wird.
Soll heißen: Wir müssen an den Punkt, wo einem Atomwaffen besitzenden diktatorisch regierten Staat klar ist, dass seine Atomwaffen keine Garantie entgegen einer Niederlage in einem Krieg (mehr) darstellen.
Denn sollten wir immer zurückzucken, wenn ein Aggressor Atomwaffen hat, so könnte z. B. Nordkorea den Süden angreifen und dann - wie genau der konventionelle Schlagabtausch dann ausgeht, dies mal außen vorgelassen, da auch der Süden sehr stark ist - jedwede Gegenreaktion mit einer atomaren Drohung abblocken. Und genau darauf dürfen wir uns nicht mehr einlassen.
2. Darüber hinaus sollten in internationalen Institutionen von Gewicht tatsächlich nur mehr demokratisch oder zumindest in weiten Teilen demokratisch regierte Staaten entscheiden dürfen. Weil ansonsten schreiben uns dann irgendwelche Schurkenstaaten vor, wie wir XYZ zu handhaben haben.
Und genau dies ist ja auch mit der Hintergrund, weswegen die USA sich von den UN-Institutionen zunehmend entfremden und unilaterale Entscheidungen treffen (wobei man dann aber meistens genau diese Entfremdung ihnen vorhält und nicht den Umstand kritisiert, dass die UN-Institutionen von autoritären Staaten zweckentfremdet wurden und werden).
Schneemann