Gestern, 15:42
(Gestern, 15:34)DopePopeUrban schrieb: @muck
Doch, die gibt es.
https://biglever.com/wp-content/uploads/...LC2013.pdf
Das Papier hier ist die schematische Beschreibung einer Auditmethode, die in Kooperation mit Lockheed Martin entstanden ist und sicherstellen soll, dass bestimmte Funktionen des AEGIS Combat System für ausländische Kunden kontrolliert und bei Bedarf beschränkt werden können.
Die "Anpassungen" werden via einem direkten Systemeingriff in das lokal verwendete CSL Portfolio durchgeführt, für das Lockheed Martin im Rahmen der In-Country Support Capability für sämtliche FMS-Kunden des AEGIS Weapon System verantwortlich ist.
https://sam.gov/opp/af88ef0e1b188f5686f2...a9827/view
----------
Konkret sieht das dann so aus:
Für den Betrieb der F127 wird, wie auch schon bei den spanischen und japanischen Fallbeispielen, Lokcheed Martin einen sogenannten "Workshop" in Deutschland einrichten. Darin arbeiten dann Mitarbeiter Lockheed Martins, vermutlich unterstützt von Mitarbeitern von LMG. Dieser Workshop ist, neben anderen Aufgaben, für Wartung, Unterhalt, Anpassung und Aktualisierung der AEGIS relevanten Software (Libaries, interne Interfaces usw) verantwortlich. Die technische Unterstützung dieses Workshops ist den Bau und Betrieb dieser Schiffe unumgänglich.
Die "Kill Switch" funktioniert darin nicht wie mit einer Fernbedienung auf Knopfdruck.
Stattdessen würden bestimmte Funktionen beim nächsten Wartungscycle oder Checkup einfach gestrichen.
Und wir würden es nicht einmal kommen sehen, denn in die dafür relevante Software hat die DM keine Einsicht. Sofern das auch durch das Interface nicht ersichtlich wäre, würde man das fehlen von Funktionen dann wirklich erst bemerken, wenn diese Funktion genutzt werden würde.
Das kann sich auf einzelne Systeme beschränken, womit man bspw den Zugriff auf Radarsystem, Uplink oder Waffentypen verlieren würde. Ähnliches sehen wir bereits in der Ukraine.
Sofern man aber an der Systemlogik herumdoktert, lässt sich damit das ganze Schiff lahmlegen (abseits der nautischen Fähigkeiten).
Im übrigen würde ich auch gerne mal wissen, ob man dieses System nicht auch nutzt, um Daten über den Nutzerstaat zu sammeln. Wenn ein moderner Mercedes schon Daten von Handys, Kameras und Gesprächen sammeln kann, dann kann eine hochmoderne Systemarchitektur eines Kriegsschiffes auch Daten über Bewegungen, Doktrin, Einsatzplanungen und digitale Logbücher abgreifen. Besonders dann, wenn man nicht einmal selber im System nachgucken kann.
----------
Jein.
Grundsätzlich ist jede ausländische Abhängigkeit eine Abhängigkeit. Da hast du grundsätzlich recht. Üblicherweise findet allerdings ein Technologietransfer statt, der es dem Nutzerstaat einer Komponente ermöglicht, diese selbstständig zu unterhalten, zu warten und zu reparieren. Teilweise auch selber herzustellen.
Zudem das Risiko bei einer innereuropäischen Abhängigkeit vergleichsweise gering, da die meisten Komponenten hier von mulitnationalen Konzernen hergestellt werden. Das Risiko dahingehend ist minimal.
Die Herangehensweise bezüglich AEGIS, also ein Betrieb per Workshop ohne Technologietransfer, ist heute extremst selten. Da kann man schon fast von einem Alleinstellungsmerkmal sprechen.
Und diese Abhängigkeit ist auch ohne Trump ein massives Sicherheitsrisiko. Denn amerikanische und europäische Interessen driften grundsätzlich auseinander und es immer wahrscheinlicher, dass die USA ihre Vormachtstellung dahingehend weiter ausnutzen werden.
Und das wäre der Fall in einer Zukunft, in der die USA nicht von einer Erboligarchie kontrolliert werden.
----------
Um mal ein Zwischenfazit zu ziehen.
Ja, es gibt die Möglichkeit, die Funktionsfähigkeit der F127 bei einem politischen Ausfall oder anderen Umständen zu negieren. "Kill Switch"
Ja, der Betrieb dieser Schiffe steht und fällt mit dem Zugang zu amerikanischen Dienstleistungen.
Die Frage über die wir hier diskutieren können kann ausschließlich sein, ob es realistisch ist, dass das passieren könnte.
Danke, genau das meine ich
