30.12.2025, 12:42
https://www.youtube.com/watch?v=GF7yEihDEUI
Meine Anmerkung dazu:
Das Problem mit Panzern (im weitesten Sinne) und das gilt auch für andere Systeme, insbesondere für Helis - ist nicht dass sie zerstört werden. Dass Drohnen, Minen und Artillerie die Panzer abnutzen. Oder dass Fliegerfäuste, Drohnen und FlaRak die Helis herunter holen. Den Fakt ist, dass früher Panzer genau so vernichtet wurden wie heute.
Im 2WK wurden immens viel mehr Panzer zerstört als heute. Sowohl in absoluten Zahlen als auch prozentual zum Gesamtbestand. In Vietnam galt das gleiche für Helis. Es wurden unzählige Helis abgeschossen, prozentual zum Bestand mehr als heute in der Ukraine. Das ist etwas was die wenigsten verstehen - weil es so kontraintuitiv ist. Die Verluste der Panzer in der Ukraine sind nicht sonderlich hoch, sind nicht überraschend und sind trotz der Drohnen keineswegs zu hoch bzw. so hoch, dass der Panzer dadurch negiert würde.
Das Problem ist ein ganz anderes: die Kosten, die Produktionszeit pro neuem Panzer und der logistische Gesamtaufwand. All dies ist pro Panzer immens viel größer als früher, und zwar auch wenn man es in Verhältnis setzt.
Die Kosten pro Panzer und selbst für die Bezahlung der Panzerbesatzung sind weit überproportional gestiegen. Weit über die Inflationsrate. Und dies nicht nur im Vergleich zum 2WK oder Vietnamkrieg, sondern schlussendlich auch im Vergleich zu 1995. Der Anstieg in den letzten 20 Jahren war dramatisch. Die Produktionszeit ist viel größer. Der logistische Gesamtaufwand ist viel höher. Entsprechend verschlingen mechanisierte Großkampfverbände immense Mittel, die Leistung aber ist im Prinzip immer noch die gleiche (Verluste mit einberechnet). Das heißt die Kosten pro Leistungseinheit steigen und steigen.
Was aber ist nun die Leistung von Kampfpanzern? Schlussendlich sind Kampfpanzer nichts anderes als Feldartillerie. Kanonen. Wortwörtlich. Früher hatte man einfach Kanonen auf dem Schlachtfeld, die im direkten Feuer auf feindliche Truppen wirkten. Dann baute man schwere Frontschilde an um die Soldaten der Besatzung vor Beschuss zu schützen. Und schlussendlich bewegt man heute die Kanone in einem rundum geschützten Fahrzeug. Dies ist primär deshalb notwendig, weil die Kanone, welche feindliche Einheiten, Systeme usw. im direkten Feuer zerstört ansonsten feindlichem Feuer - insbesondere von indirektem Feuer. Die Wirkung / Leistung von indirektem Feuer ist analog zur negativen Entwicklung des Verhältnis von Kosten und Leistung beim Kampfpanzer fortwährend gestiegen. Dazu kommt noch das immer leistungsfähigere Feuer der Infanterie. Damit die Kanone / die Feldartillerie also im direkten Schuss wirken kann, muss sie gegen Infanteriewaffen und Splitter etc. geschützt werden.
Nun hat man Kampfpanzer im Laufe der Jahrzehnte des Kalten Krieges aus spezifischen Umständen immer mehr und mehr darauf spezialisiert, feindliche Kampfpanzer als primäres Ziel zu zerstören. Entsprechend wurden die Panzer darauf spezialisiert.
Nun stehen wir heute einer weiteren Steigerung des indirekten Feuers gegenüber, bei einer absinkenden Leistung pro ausgegebenem Euro bei den Kampfpanzern. Man merke auf, dass ich explizit nichts über Drohnen schreibe, Verzögerungsmunition usw. Es geht stattdessen um das indirekte Feuer insgesamt.
Beide Kurven laufen sozusagen gegeneinander, und man kommt dann an den Punkt, wo schlussendlich das indirekte Feuer von der Leistung her das direkte Feuer einer Kanone vollständig und tatsächlich ersetzen kann. Dem folgend würde die Feldkanone, die Feldartillerie in der Form eines Kampfpanzers keinen Sinn mehr machen, weil man das gleiche Geld besser in das indirekte Feuer investieren sollte. Dem folgend würde dieses noch massiver ausfallen und Durchbrüche etc. würden nicht mit Kampfpanzern im direkten Feuer, sondern einfach durch indirektes Feuer erzeugt werden.
Die entscheidende Frage ist also, ob indirektes Feuer von der Wirkung im Verhältnis zu den Kosten tatsächlich das gleiche Verhältnis bei Kampfpanzern übertrifft. Und das ist fragwürdig. Denn die angeführte Überspezialisierung könnte leicht mit einer neuen, völlig anders konzipierten Generation von Kampfpanzern überwunden werden, der Schutz gegen indirektes Feuer könnte wieder in den Mittelpunkt der Ausrichtung der Panzerung rücken und gibt man die Idee auf, dass feindliche Kampfpanzer durch eigene Kampfpanzer bekämpft werden, kann man jede Menge Vorteile für die Kampfpanzer generieren, und demzufolge die Leistung der Kampfpanzer deutlich erhöhen. Womit das Verhältnis von Leistung zu Kosten sich ebenfalls wieder verschiebt.
Schlussendlich ist also nicht der Kampfpanzer überholt, veraltet, nicht mehr sinnvoll, sondern der Kampfpanzer des Kalten Krieges, der Kalter Krieg MBT, die Feldartillerie mit einer Überspezialisierung auf die Vernichtung eben dieser MBT.
Die Schlußfolgerung ist also, dass wir ANDERE Kampfpanzer benötigen.
Zitat:Schwere Panzer gelten im Zeitalter von Drohnen, Präzisionsraketen und transparenten Schlachtfeldern oft als überholt. Dennoch investiert die NATO weiterhin massiv in Kampfpanzer und Panzerverbände.
In diesem Video erklärt Matsimus, warum die NATO nach wie vor an schwere Panzer glaubt, welche Rolle sie in der modernen kombinierten Waffenführung spielen und was jüngste Konflikte wie der Ukraine-Krieg den Streitkräften über Panzerung, Überlebensfähigkeit und die Realität auf dem Schlachtfeld gelehrt haben.
Themen der behandelten Themen:
Warum Panzer weiterhin das wichtigste Durchbruchsinstrument der NATO sind
Überlebensfähigkeit versus Unbesiegbarkeit in der modernen Kriegsführung
Die Rolle von Panzern in der Doktrin der verbundenen Waffen
Psychologische und abschreckende Wirkung schwerer Panzerung
Lehren, die die NATO aus jüngsten Konflikten gezogen hat
Warum Drohnen und leichte Streitkräfte Panzer nicht ersetzen können
Meine Anmerkung dazu:
Das Problem mit Panzern (im weitesten Sinne) und das gilt auch für andere Systeme, insbesondere für Helis - ist nicht dass sie zerstört werden. Dass Drohnen, Minen und Artillerie die Panzer abnutzen. Oder dass Fliegerfäuste, Drohnen und FlaRak die Helis herunter holen. Den Fakt ist, dass früher Panzer genau so vernichtet wurden wie heute.
Im 2WK wurden immens viel mehr Panzer zerstört als heute. Sowohl in absoluten Zahlen als auch prozentual zum Gesamtbestand. In Vietnam galt das gleiche für Helis. Es wurden unzählige Helis abgeschossen, prozentual zum Bestand mehr als heute in der Ukraine. Das ist etwas was die wenigsten verstehen - weil es so kontraintuitiv ist. Die Verluste der Panzer in der Ukraine sind nicht sonderlich hoch, sind nicht überraschend und sind trotz der Drohnen keineswegs zu hoch bzw. so hoch, dass der Panzer dadurch negiert würde.
Das Problem ist ein ganz anderes: die Kosten, die Produktionszeit pro neuem Panzer und der logistische Gesamtaufwand. All dies ist pro Panzer immens viel größer als früher, und zwar auch wenn man es in Verhältnis setzt.
Die Kosten pro Panzer und selbst für die Bezahlung der Panzerbesatzung sind weit überproportional gestiegen. Weit über die Inflationsrate. Und dies nicht nur im Vergleich zum 2WK oder Vietnamkrieg, sondern schlussendlich auch im Vergleich zu 1995. Der Anstieg in den letzten 20 Jahren war dramatisch. Die Produktionszeit ist viel größer. Der logistische Gesamtaufwand ist viel höher. Entsprechend verschlingen mechanisierte Großkampfverbände immense Mittel, die Leistung aber ist im Prinzip immer noch die gleiche (Verluste mit einberechnet). Das heißt die Kosten pro Leistungseinheit steigen und steigen.
Was aber ist nun die Leistung von Kampfpanzern? Schlussendlich sind Kampfpanzer nichts anderes als Feldartillerie. Kanonen. Wortwörtlich. Früher hatte man einfach Kanonen auf dem Schlachtfeld, die im direkten Feuer auf feindliche Truppen wirkten. Dann baute man schwere Frontschilde an um die Soldaten der Besatzung vor Beschuss zu schützen. Und schlussendlich bewegt man heute die Kanone in einem rundum geschützten Fahrzeug. Dies ist primär deshalb notwendig, weil die Kanone, welche feindliche Einheiten, Systeme usw. im direkten Feuer zerstört ansonsten feindlichem Feuer - insbesondere von indirektem Feuer. Die Wirkung / Leistung von indirektem Feuer ist analog zur negativen Entwicklung des Verhältnis von Kosten und Leistung beim Kampfpanzer fortwährend gestiegen. Dazu kommt noch das immer leistungsfähigere Feuer der Infanterie. Damit die Kanone / die Feldartillerie also im direkten Schuss wirken kann, muss sie gegen Infanteriewaffen und Splitter etc. geschützt werden.
Nun hat man Kampfpanzer im Laufe der Jahrzehnte des Kalten Krieges aus spezifischen Umständen immer mehr und mehr darauf spezialisiert, feindliche Kampfpanzer als primäres Ziel zu zerstören. Entsprechend wurden die Panzer darauf spezialisiert.
Nun stehen wir heute einer weiteren Steigerung des indirekten Feuers gegenüber, bei einer absinkenden Leistung pro ausgegebenem Euro bei den Kampfpanzern. Man merke auf, dass ich explizit nichts über Drohnen schreibe, Verzögerungsmunition usw. Es geht stattdessen um das indirekte Feuer insgesamt.
Beide Kurven laufen sozusagen gegeneinander, und man kommt dann an den Punkt, wo schlussendlich das indirekte Feuer von der Leistung her das direkte Feuer einer Kanone vollständig und tatsächlich ersetzen kann. Dem folgend würde die Feldkanone, die Feldartillerie in der Form eines Kampfpanzers keinen Sinn mehr machen, weil man das gleiche Geld besser in das indirekte Feuer investieren sollte. Dem folgend würde dieses noch massiver ausfallen und Durchbrüche etc. würden nicht mit Kampfpanzern im direkten Feuer, sondern einfach durch indirektes Feuer erzeugt werden.
Die entscheidende Frage ist also, ob indirektes Feuer von der Wirkung im Verhältnis zu den Kosten tatsächlich das gleiche Verhältnis bei Kampfpanzern übertrifft. Und das ist fragwürdig. Denn die angeführte Überspezialisierung könnte leicht mit einer neuen, völlig anders konzipierten Generation von Kampfpanzern überwunden werden, der Schutz gegen indirektes Feuer könnte wieder in den Mittelpunkt der Ausrichtung der Panzerung rücken und gibt man die Idee auf, dass feindliche Kampfpanzer durch eigene Kampfpanzer bekämpft werden, kann man jede Menge Vorteile für die Kampfpanzer generieren, und demzufolge die Leistung der Kampfpanzer deutlich erhöhen. Womit das Verhältnis von Leistung zu Kosten sich ebenfalls wieder verschiebt.
Schlussendlich ist also nicht der Kampfpanzer überholt, veraltet, nicht mehr sinnvoll, sondern der Kampfpanzer des Kalten Krieges, der Kalter Krieg MBT, die Feldartillerie mit einer Überspezialisierung auf die Vernichtung eben dieser MBT.
Die Schlußfolgerung ist also, dass wir ANDERE Kampfpanzer benötigen.