(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[DrKartoffelsalat]

Ich weiß nicht so recht, ob man mit diesen Werten arbeiten kann.
Die Mündungsgeschwindigkeiten dieser Zeit lagen bei etwa 700-800m/s, bei 127mm VULCANO Munition sprechen wir je nach Quelle von teilweise 1.500m/s oder mehr.

So kannst du aber bei indirektem Artilleriefeuer nicht rechnen. Ausgangsgeschwindigkeit ist da um Luftwiderstand zu trotzen und Reichweite zu kriegen, irgendwann übernimmt aber die Schwerkraft und da gibt's Endgeschwindigkeit. Das gilt bei großer Reichweite auch für VULCANO. Abhängig von Masse, Größe und Form des Geschosses. Tatsächlich dürfte der Unterschied zwar existieren, aber nicht riesig sein, zwischen "dummen" Artillerie-Geschossen und VULCANO (gelenkt) in der Endphase, da VULCANO zwar aerodynamischer ist, aber dank Lenkung noch Flügelchen die Einfluss haben bzgl. Auftrieb, die vertikale in horizontale Energie lenkt. Die Submunition dürfte auch leichter sein dürfte, was für Reichweite gut ist, aber beim Fallen wieder potentielle Energie kostet.

Man findet keine wirklichen Angaben zur VULCANO Endgeschwindigkeit/Terminal Velocity, wahrscheinlich auch weil es aufgrund der Lenkung schwer ist genau zu sagen. Für die normalen ungelenkten VULCANO Geschosse kannst du es aber berechnen, wenn wir Fakten wie Masse, Widerstandskoeffizient, Körperquerschnittsfläche wüssten.

[DeltaR95]

@DeltaR95
Dafür gibt es keine Belge und Berechnungen.
Wenn es die gäbe, hättest du sie mittlerweile auch wahrscheinlich bereits angegeben.

Es gibt bislang allerlei Versuche mit UAS und Mörserprojektilen, die sind aber aufgrund der geringen Geschwindigkeit dieser Ziele wohl kaum aussagekräftig. Die würden ganz nebenbei auch gegen deine Aussage sprechen. HELWs wie bspw EOSs Apollo können Group 3 UAS (~5.5km Flughöhe bei ~450kmh) mit 100kW auf rund 3km bekämpfen und brauchen dafür knapp 3 Sekunden Beleuchtungszeit. Und das sind UAS, die üblicherweise nicht aus einer Wolframliegierung bestehen die im Gegensatz zu Hochleistungskunstoffen nicht bei 300*C sondern bei 3.400*C anfängt zu schmelzen.

A) würde ich anzweifeln ob bei der Geschwindigkeit eines VULCANO Geschosses überhaupt 3 Sekunden zwischen dem Erreichen des 3km Radius und dem Einschlagzeitpunkt liegen (bzw ob ein Laser hier überhaupt die nötige Beleuchtungszeit bekommt) und B) selbst wenn das der Fall ist tritt mit einer Kadenz von 32 Schuss die Minute nach 1.875 Sekunden das Nächste Geschoss in den 3km Radius ein. Selbst im besten Fall wäre ein Laser damit in 3-4 Schüssen überwältigt.

Soll heißen, Laserwaffen im 100kW Bereich rendern 127mm VULCANO Munition keinesfalls obsolet.
Weshalb ich auf der F127 (wie auch auf allen anderen Fregattentypen) nach wie vor an der 127/64LW mit VULCANO Munition festhalte, da sie sowohl im ASuW zu Land wie zu Wasser effektiv und bei gleicher wenn nicht sogar kontextual bedingt leicht besserer CEP deutlich günstiger als AShM/LACM ist.

Sowas zum Beispiel?

https://optics.org/news/3/9/21
https://optics.org/news/3/11/23
https://www.shephardmedia.com/news/landw...on-system/
https://www.livescience.com/technology/e...mid-flight
https://www.govtech.com/public-safety/ar...shell.html

[DopePopeUrban]

Sowas zum Beispiel?

https://optics.org/news/3/9/21
https://optics.org/news/3/11/23
https://www.shephardmedia.com/news/landw...on-system/
https://www.livescience.com/technology/e...mid-flight
https://www.govtech.com/public-safety/ar...shell.html

Ich habe dich nach Belegen für deine Aussage hinsichtlich der Effektivität von 50-100kW Lasern im C-RAM Aufgabenbereich gegen Artilleriemunition hinsichtlich dwell time nach Material und beam quality gefragt.

Nicht nach einer LWD Demonstration von 2011 in der MBDA Germany in einem Steinbruch Löcher in Plastikdrohnen und „Artillerie-Modelle“ aus Alluminium gebrannt hat.

Bei dem in Quelle 4 beschriebenen System handelt es sich um einen Prototypen der zu Demonstrationszwecken in der JMSDF getestet wird und bewusst skalierbar ausgelegt wird (genauso wie Rheinmetalls LWD übrigens auch) und bei dem in Quelle 5 beschriebe System handelt es sich um den MTHEL der es nie aus der Demonstratorphase herausgeschafft hat und der um 2013 rum eingestellt wurde.

Generell sollte es dem aufmerksamen Leser aufgefallen sein, dass alle diese Quellen aus den frühen 2010ern stammen und sich drastisch von den heute gestellten Anforderungen unterscheiden.

So hat die US Army bspw vor einige Jahren eine Systemtyp in genau der C-RAM Rolle identifiziert, von der wir hier sprechen und den Energiebedarf dieser Waffe auf 300kW festgelegt, der Demonstrator alleine soll bereits 250kW schaffen.
https://www.militaryaerospace.com/power/...tt-rockets
https://cuashub.com/de/inhalt/lockheed-m...e-liefern/

Auch die US Navy hat 300kW als ihre Zielvorstellung gesetzt und testet entsprechende Systeme, der Demonstrator kommt auf 150kW.
https://www.navalnews.com/event-news/sea...ept-tests/

Um die Beleuchtungszeit zu verkürzen um auch gegen mehrere Ziele effektiv wirken zu können, geht Lockheed Martin inzwischen sogar in den 500kW Bracket.
https://www.popsci.com/technology/lockhe...%20attacks.