+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90)
+--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96)
+--- Thema: Israel (/showthread.php?tid=3983)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
Re: Israel - Exirt - 26.05.2011
Welche Gebiete Israels sind denn besetzt? Und welche Parteien werden denn namentlich gennant? Übersehe ich da was?
Re: Israel - Nightwatch - 26.05.2011
Kriegsparteien. Ägypten, Syrien, Jordanien und im Kontext späterer Resolutionen die Palästinenser.
Die Grenzen werden erst bei einem finalen Friedensdeals gezogen, bis dahin darf besetzt werden.
Re: Israel - Samun - 27.05.2011
Du hast eine sehr seltsame Interpretation des Textes.
Und der Frieden schließt sehr wohl notwendigerweise die Beibehaltung der alten Grenzen ein, wie schon der von mir zitierte Absatz verlangt, der jedwede Eroberung ausschließt. Und vor dem steht kein "sollte". Das ist der einzige Fixpunkt des Friedens. Alle anderen Bedingungen sind verhandelbar, dieser nicht.
Für dich als Zusammenfassung:
Der Text der Resolution besagt, dass die Grenzen nicht verschoben werden dürfen und Israel seine Truppen abziehen sollte.
Sprich Israel könnte optional seine Truppen in den Gebieten belassen. Diese werden aber weiterhin zu den Palästinensergebieten gehören. Lesen bildet.
Re: Israel - tienfung - 27.05.2011
Zitat:Du hast eine sehr seltsame Interpretation des Textes.
2 x 3 macht 4
Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt .
Re: Israel - Nightwatch - 27.05.2011
Samun schrieb:Du hast eine sehr seltsame Interpretation des Textes.Ich interpretiere garnichts.
Da steht schwarz auf weis, das Israel sich im Rahmen eines Friedensabkommens aus besetzten Gebieten zurückziehen soll.
Wie soll man das sonst interpretieren?
Samun schrieb:Und der Frieden schließt sehr wohl notwendigerweise die Beibehaltung der alten Grenzen ein, wie schon der von mir zitierte Absatz verlangt, der jedwede Eroberung ausschließt. Und vor dem steht kein "sollte". Das ist der einzige Fixpunkt des Friedens. Alle anderen Bedingungen sind verhandelbar, dieser nicht.Du verstehst den Aufbau nicht. Die Betonung eines Rechstandes bedingt keine Rechtsfolge. Sie erwächst höchtens daraus.
Die Resolution sagt "es gibt dieses oder jenes Rechtsprinzip, deshalb haben sich die Konfliktparteien so und so zu verhalten".
Du überhöhst die Betonung und ignorierst die tatsächlich getroffene Regelung.
Das ist genau falsch. Entscheidend ist das was der Sicherheitsrat durch die Resolution erklärt und nicht das was er betont.
Und er erklärt nun mal das sich die Israelis aus besetzten Gebieten im Rahmen eines Friedensabkommens zurückziehen sollen.
Und eben nicht das die Israelis die legitim (!) eroberten Gebiete zurückgeben sollen.
Samun schrieb:Für dich als Zusammenfassung:Nö. Du unterschlägst römisch zwei. Im Rahmen eines Friedensabkommens wird abgerechnet und am Ende muss Israel innerhalb SICHERER Grenzen existieren. Die Grenzen von 1948 sind dies nicht.
Der Text der Resolution besagt, dass die Grenzen nicht verschoben werden dürfen und Israel seine Truppen abziehen sollte.
Sprich Israel könnte optional seine Truppen in den Gebieten belassen. Diese werden aber weiterhin zu den Palästinensergebieten gehören. Lesen bildet.
Die Idee das Grenzen nicht verschoben werden dürfen ist Unfug. Grenzen dürfen jederzeit verschoben werden wenn dies einvernehmlich passiert.
Und das soll eben im Rahmen eines gerechten und dauerhaften Friedensabkommen geschehen. Zuvor muss sich niemand zurückziehen.
Re: Israel - Samun - 27.05.2011
Ich schließe mich mal tienfungs Meinung an. Mit dir ist nicht zu reden.
So eine absurde Interpretation einer offensichtlichen Aussage kann man ohne Gehirnwäsche wohl nicht verstehen.
Re: Israel - Nightwatch - 27.05.2011
Was ist daran Interpretation???
Es steht einwandfrei so da. Und wurde als Prinzip immer als Grundlage für eine Verhandlungslösung hergenommen.
Ihr reißt hier Fronten auf wo keine sind. Es wird eine Grenzziehung geben die von 1967 abweicht. Und letztendliche Grundlage für dieses Vorgehen ist Resolution 242.
Dazu kann man stehen wie man will, aber es ist Fakt.
Re: Israel - Samun - 27.05.2011
Fakt ist, dass jede Gebietseroberung ausgeschlossen wird. Da kannst du ruminterpretieren, wie du willst.
Re: Israel - Nightwatch - 27.05.2011
Du kapierst es nicht, oder?
Israel (oder wer auch immer) kann nicht einseitig finale Grenzen festlegen. Niemand bestreitet das.
Die Grenzen können aber im Rahmen eines Friedensabkommens verschoben werden. Und bis dahin darf Israel die eroberten Gebiete besetzen.
Ganz einfach, daran gibt es nichts zu rütteln.
Re: Israel - Erich - 27.05.2011
Nightwatch schrieb:Du kapierst es nicht, oder?nichts anderes sagte z.B. Obama
Israel (oder wer auch immer) kann nicht einseitig finale Grenzen festlegen. Niemand bestreitet das.
Die Grenzen können aber im Rahmen eines Friedensabkommens verschoben werden.
Nightwatch schrieb:Und bis dahin darf Israel die eroberten Gebiete besetzen.besetzen im Sinne einer Besatzungsmacht, die Sicherheit und Verwaltung wie z.B. Gesundheitsschutz gewährleistet, ja;
Ganz einfach, daran gibt es nichts zu rütteln.
besetzen heißt aber nicht "einverleiben" ... da ist ein Unterschied.
Ganz einfach, daran gibt es nichts zu rütteln.
Re: Israel - Nightwatch - 27.05.2011
Erich schrieb:nichts anderes sagte z.B. ObamaDas ist richtig. Um so lustiger war es aber wie Netanyahu ihm deswegen das Fell über die Ohren gezogen hat.
Erich schrieb:besetzen im Sinne einer Besatzungsmacht, die Sicherheit und Verwaltung wie z.B. Gesundheitsschutz gewährleistet, ja;Besetzen heißt nicht den eigenen Staatsbürgern die Umsiedlung nach dorthin zu verwehren.
besetzen heißt aber nicht "einverleiben" ... da ist ein Unterschied.
Ganz einfach, daran gibt es nichts zu rütteln.
Re: Israel - Erich - 28.05.2011
Nightwatch schrieb:... Besetzen heißt nicht den eigenen Staatsbürgern die Umsiedlung nach dorthin zu verwehren.da haben wir schon drüber diskutiert. Das Völkerrecht sieht anders aus als Du es meinst.
Re: Israel - Nightwatch - 28.05.2011
Nein, das ist falsch.
Das Völkerrecht verbietet lediglich gewaltsame Umsiedlungen in oder aus besetzten Gebieten.
Re: Israel - Exirt - 28.05.2011
Na wenn das so ist dann müssen die Siedlungen eben Bestandteil des Zukünftigen neuen Staates werden. (Falls er denn jemals kommen sollte, was bezweifelt werden darf.)
Re: Israel - Nightwatch - 28.05.2011
Oder die Grenze wird neu gezogen. Oder sie ziehen um.