(19.03.2026, 13:02)Milspec_1967 schrieb: Das ist das eigentliche Problem... Die haben gar kein Zukunfts anti Minen Konzept sondern stochern 1,3mrd€ ins Nirwana Grab rein.
Beschämend für die Marine Führung!

(19.03.2026, 14:04)DopePopeUrban schrieb: Machen wir das nicht ausnahmslos jedes mal mit jeder einzelnen Beschaffung der Marine grundsätzlich? Sind doch alles letztendlich Inselprojekte die maximal innerhalb ihres eigenen Kosmos einigermaßen stringent aufgebaut sind, wenn überhaupt. Die ganzen Einzelprojekte schmeißt man dann zusammen und nennt es Flottenkonzept, weil man den Wildwuchs tabellarisch aufgelistet hat.

(19.03.2026, 14:19)Milspec_1967 schrieb: - Schiffbau und Luftfahrt verstaatlichen wie in Frankreich und Abzocke durch Industrie verhindern... Denn der Preis ist dann staatlich vorgegeben.

Zitat:-Baainbw abschaffen (bis auf die WTD... Irgendwo muss man technisch getestet werden)
- Truppe direkt beschaffen lassen... Einfache Soldaten bis maximal Kapitän zur See (von "auf See" Dienst, keine Büro Hengste) entscheiden, was gebraucht wird...Vorgabe macht ein "technischer Soldaten Rat" Ausschuß, aber bitte nicht Politiker ohne Fach Kompetenz .und fette Admirale ohne tägliche Front Erfahrung.

(19.03.2026, 14:46)DopePopeUrban schrieb: Das ist ohnehin überfällig. Die hiesige Rüstungsindustrie nimmt sich hier zwischen immer mehr heraus und steht einer effektiven Bundeswehr durch Eigeninteressen immer öfter im Weg. Getrennte Unternehmensstrukturen braucht es weiterhin, aber Rüstungskonzerne gehören mMn nicht in den Privatbesitz. Das macht den Prozess nur unnötig kompliziert.
Das würde das Problem wohl kaum beheben, mMn eher noch deutlich schlimmer machen. Die Angehörigen der BW sind gute Ansprechpartner wenn es um dinge wie Arbeitsbedingungen, Quality of Life oder Housekeeping geht, aber die wenigsten Mitglieder der Truppe verfügen über eine strategische Durchsicht die ausreicht, um in der grundlegenden Organisation und dem Beschaffungswesen mitzureden. Die oft persönlichen Verbindungen zu Plattformen stünden dem ganzen eher noch im Weg, ich erinnere nur daran, wie sehr den S-Booten nachgeweint wurde.

Das "wie" kritisiere ich im Beschaffungswesen aber auch gar nicht. Das ist nicht toll aber auch nicht überdurchschnittlich schlecht, bei unseren Nachbarn läufts meistens nicht wirklich besser.

Ich kritisiere die pure Kopflosigkeit, die bei jedem einzelnen Beschaffungsprojekt der Marine ständig und universell an den Tag gelegt wird. Es gibt niemals einen Moment, an dem man sich hinsetzt und mal grundlegend die eigene Strategie und die eigene Komposition hinterfragt. Man behandelt Projekte als Inseln, die mit den umlegenden Inseln rein gar nichts zu tun haben. Die auch gegenseitig nicht aufeinander abgestimmt sind oder sonderlich gut miteinander arbeiten könnten. Und selbst wenn man dann mal die Gelegenheit zu grundlegenden Änderungen hat, wie bspw beim Standard-CMS, macht man die Wahl dessen von Faktoren abhängig, die durch den eigenen Flickenteppich verursacht wurden und keine Relevanz haben sollten.

Man tritt die Kanne der eigenen Disfunktionalität einfach immer weiter die Straße runter und lernt ums verrecken nicht aus seinen vorherigen Fehlern.

(19.03.2026, 21:27)Frank353 schrieb: Was ist denn an der City-Klasse falsch?

(09.05.2025, 12:37)kato schrieb: Der grundsätzliche Unterschied im deutschen Verständnis dazu ist, dass die Bundeswehr generell bemannte oder mindestens optional bemannte Minenjäger unmittelbar im Einsatzgebiet haben möchte, und diese daher generell entsprechend zu gestalten sind.
Die belgisch-niederländischen "Mutterschiffe" sind im Kern hierauf nicht ausgelegt, die bearbeiten das Einsatzgebiet von außen mittels USV und UUV

(19.03.2026, 22:02)Broensen schrieb: Ich zitiere mal aus dem entsprechenden Strang:
Natürlich setzen auch unsere Minenjäger UxV ein, aber sie sind mehr oder weniger Minen-resistent konstruiert und könne daher direkt ans Minenfeld heranfahren, wodurch sie sehr viel effektiver sind als die Abstandsräumer nach Art der der City-Klasse, die aus sicherer Entfernung allein auf ihre unbemannten Subsysteme setzen können.

D.h. nicht, dass sie ungeeignet sind, im Gegenteil: Gerade im IKM haben sie erhebliche Vorteile, aber wenn alle größeren NATO-Marinen jetzt auf dieses Verfahren umstellen, dann geht eine Fähigkeit verloren. Und vor allem in der Ostsee kann es zu so massivem Seemineneinsatz auf einer weiten Fläche kommen, dass die Abstandsräumung einfach viel zu lange dauern würde.

Das Problem am FvSma war wohl u.a., dass man damit beides in einem realisieren wollte: Also ein großes, Expeditions-taugliches MCM-Mutterschiff, das minenresistent konstruiert ist. Und das wäre halt die absolute Goldkante.

(Gestern, 02:12)Broensen schrieb: @Milspec: Muss ich irgendeinen Zusammenhang zwischen meinem Zitat und deinem Beitrag vermuten oder stehen die nur zufällig im selben Post?

(19.03.2026, 21:27)Frank353 schrieb: Bei deutschen Werften habe ich nur kleinere wenig innovative Minen-Boot-Konzepte gesehen.

(19.03.2026, 14:47)C-152 schrieb: Eine Anmerkung: Die Deutsche Marine braucht sicher keine (Atom-)Flugzeugträger. Dass insbesondere F, UK, aber auch ESP (und NL) Schiffe dieser Art haben, hat Gründe, die auf Deutschland nicht zutreffen.

Zitat: Würde ich so pauschal nicht unterschreiben. Kommt darauf an, auf welche Zukunfts-Szenarien man sich vorbereiten muss oder will.

(Vor 10 Stunden)Marderboy schrieb: Würde ich so pauschal nicht unterschreiben. Kommt darauf an, auf welche Zukunfts-Szenarien man sich vorbereiten muss oder will.